臺灣臺中地方法院109年度撤緩字第66號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度撤緩字第66號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

謝懷恩

上列聲請人因受刑人犯違反保護令及強制罪等案件（本院107年度簡字第1280號、107年度易字第3928號），聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第1058號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人謝懷恩因違反保護令案件，經本院於民國107年10月4日以107年度簡字第1280號判處拘役30日，緩刑2年，於107年10月29日確定，又受刑人於107年3月23日，因犯強制罪案件，經本院於108年1月29日以107年度易字第3928號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於108年3月4日確定。惟受刑人於緩刑期內之108年3月24日、108年6月16日復故意再犯違反保護令案件，經本院以108年度簡字第1599號判決判處應執行有期徒刑4月，於109年3月24日確定。核受刑人謝懷恩於前案2案之緩刑期內再犯後案2次之違反保護令罪，其中前後案3次所犯均係同一被害人，足認並非一時失慮所為之偶發性、初犯性，顯見其並未因前案之緩刑宣告而知所警惕，前案之緩刑宣告已難收預期效果，爰依法聲請撤銷其緩刑之宣告。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」刑法第75條之1第1項、第2項定有明文。又「前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之。」，亦為刑法第75 條第2項所明定。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠受刑人謝懷恩前因違反保護令案件，經本院於107年10月4日以107年度簡第1280號判決判處拘役30日，緩刑2年，並於107年10月29日確定（下稱甲案）；嗣受刑人又因犯強制罪案件，經本院於108年1月29日以107年度易字第3928號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於108年3月4日確定（下稱乙案）；受刑人復於上揭2案件之緩刑期內，分別於108年3月24日、108年6月16日，故意再犯違反保護令罪，共2罪，經本院於109年2月18日以108年度簡字第1599號判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月，於109年3月24日確定（下稱丙案）等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定等情，應堪認定。

㈡受刑人明知其仍在前開甲、乙2案之緩刑期內，應謹慎自持，猶仍不知惕勵，竟於乙案甫確定後之20日（即109年3月24日）、2月有餘之日（即109年6月16日），即再犯上開丙案之2罪，經本院分別判處有期徒刑2月、3月確定，顯見受刑人於前案司法程序終結後並未記取教訓，守法意識薄弱，未久即再為丙案之犯行；又其中丙案與甲案均為違反保護令之罪，且被害人均為同一人，亦可證受刑人所為丙案之犯行，並非偶發性、初犯之犯罪，違反法規範之情節已屬重大。而法院所為緩刑宣告係欲促使受刑人知所自新，受刑人於甲、乙2案之緩刑期間，僅須消極地避免再犯罪，即不違反法院此項處遇之用意，受刑人應時時惕勵自身，遵守法律規範，若再觸犯刑責恐有入監之虞，惟受刑人卻不知珍惜法律所予之自新機會，未能控制自身行為，仍於甲、乙2案之緩刑期間內，二度再為丙案之違反保護令犯行，酌以受刑人所犯前後數罪之法益侵害性質、違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性等，足認受刑人已非初犯偶蹈法網或惡性輕微，其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意，顯未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，是認前揭甲、乙案之緩刑宣告，確均難收預期之效，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核屬允當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。