資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度訴字第1053號
臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1053號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊上卯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第679 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
楊上卯施用第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及依法應追訴之理由，除證據部分補充「被告楊上卯於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑方面：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因竊盜、搶奪及毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑7 年11月確定，於106 年4 月10日縮短刑期假釋出監，刑期至107 年6 月7 日屆滿。惟被告於假釋期間內之106 年12月11日再犯施用第一級毒品犯行，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以107 年度毒偵字第352 號為緩起訴處分確定，並經檢察官於109 年5 月15日撤銷該案之緩起訴處分，於同年6 月15日改分109 年度撤緩毒偵字第188 號案件偵查等情，此有本院公務電話紀錄表、107 年度毒偵字第352 號緩起訴處分書列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告於假釋期間故意更犯罪，如該案經檢察官提起公訴後，由法院判處有期徒刑以上之刑確定，則前案假釋依刑法第78條之規定自有撤銷之可能，如假釋遭撤銷被告另需執行殘刑，前案即尚未執行完畢，爰不於本案論以累犯。
㈢按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。同條例第17條第1 項定有明文。查，被告於108 年8 月30日到案後，向警方及檢察官供出其係向綽號大頭之男子購買毒品海洛因，並指認該名男子即為林東興，及提供該名男子之行動電話等節供警方追查，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查結果，林東興亦坦認其於108 年6 月7 日5時45分許，確以新臺幣（下同）1,000 元代價，販賣第一級毒品海洛因予被告，檢察官據此以109 年度偵字第11202 號起訴書提起公訴等情，業據被告於警詢及偵訊時供述甚詳，並有該案起訴書列印本在卷可稽，堪認被告就本案犯行，確有因其供出毒品來源，因而查獲其毒品來源林東興，符合毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，惟審酌被告已有多次施用毒品前科，爰依法予以減輕其刑（依刑法第66條之規定同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3 分之2 ），而不予以免除其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及刑罰之執行，仍未知警惕，竟再犯本案施用第一級毒品罪，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施用毒品係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益，及被告犯後坦承犯行，供出其毒品來源，且經檢察官提起公訴，態度良好，暨其國中肄業之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第17條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳隆翔提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度毒偵字第679號
被 告 楊上卯 男 41歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○00路0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、楊上卯前於民國106 年12月間及108 年1 月間，先後因施用
毒品案件，經本署檢察官分別以107 年度毒偵字第352 號及
108 年度毒偵字第1467號各為附命完成戒癮治療之緩起訴處
分確定（緩起訴期間至110 年6 月11日）。詎其仍未戒除毒
癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年7 月7
日中午12時許，在其位於臺中市○○區○○00路0 巷00號，
以將毒品海洛因放入針筒再注射入體內之方式，施用毒品海
洛因1 次。嗣因案受保護管束，於108 年7 月9 日上午9 時
29分許至本署報到時，為觀護人採集尿液送驗，結果呈嗎啡
陽性反應。
二、案經本署檢察官自動檢舉簽分及臺中市政府警察局第三分局
報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊上卯於警詢及本署偵訊時坦承不
諱，復有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科
技股份有限公司所出具之濫用藥物檢驗報告影本各1 紙在卷
可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品
者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯
率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危
害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，
逕行提起公訴，無再依同條例第20條第1 項重為聲請觀察、
勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有
利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與
法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決
議參照）。查被告前於106 年12月間及108 年1 月間，先後
因施用毒品案件，經本署檢察官分別以107 年度毒偵字第35
2 號及108 年度毒偵字第1467號各為附命完成戒癮治療之緩
起訴處分確定（緩起訴期間至110 年6 月11日），有刑案資
料查註紀錄表附卷可憑，揆諸前揭說明，被告事實上已接受
等同「觀察、勒戒」處遇，其於「附命緩起訴」後，5 年內
再犯本案施用第一級毒品犯行，應逕行提起公訴。至於本案
雖於偵訊時，曾對被告諭知附帶條件之緩起訴處遇，然被告
於本案犯後，又於108 年11月間再犯施用第一級毒品案件為
警查獲，並移送由本署檢察官另案於109 年4 月15日提起公
訴，此有該案之刑事案件報告書及刑案查註紀錄表附卷可資
佐證，本檢察官綜合上情，且為維護公共利益，認給予本案
被告緩起訴之處遇並不適當，併此敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
一級毒品罪嫌。另被告於偵查中供述其毒品來源業經查獲，
並由警報告本署另案偵辦中，請依毒品危害防制條例第17條
第1 項規定，減輕其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
檢 察 官 陳隆翔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書 記 官 吳清贊
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。