臺灣臺中地方法院109年度訴字第1564號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度訴字第1564號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

賴昱峯

選任辯護人

周復興律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第521號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充「被告賴昱峯於本院準備程序中之自白」；證據並所犯法條欄補充更正為：「毒品危害防制條例第20條業於109 年1 月15日修正公布，並自公布後6 個月即109 年7 月15日施行。被告於行為後，上開法律已有修正，修正後第20條第3 項規定：『依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。』將修正前所定『五年後再犯第十條之罪者』修正為『三年後再犯第十條之罪者』。其立法理由謂：『本條例認施用毒品者具【病患性犯人】之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第三項。』由此足見上開修正應係針對第一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後始再有施用第一級、第二級毒品行為之人（即第二次犯）或每隔三年後始再有施用第一級、第二級毒品行為之人而設，因其係於三年後再犯，足見其有戒除毒癮之可能，故而放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮。是修法之重點著重在施用毒品者有『戒除毒癮之可能』，倘在上開修正前，於第一次觀察、勒戒或強制執行完畢後，已有『二犯以上』施用第一級、第二級毒品罪者或於修法前『五年內再犯第十條之罪者』，經認其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效者，均已難認有戒除毒癮之可能，則縱使其本次犯行係於第一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後三年後再犯，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁。查被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年4 月18日執行完畢釋放出所；又於觀察、勒戒執行完畢後5 年內之98、99年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度苗簡字第547 號、99年度苗簡字第427 號判決各判處有期徒刑5 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，足認其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，其已難認有戒除毒癮之可能，應予依法追訴。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、本案被告已於本院準備程序中認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項前段、第47條第1 項、第38條第2 項前段。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。

五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。