臺灣臺中地方法院109年度訴字第2013號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度訴字第2013號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

謝昌峰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第905號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告謝昌峰前因施用毒品案件，經本院裁定，送執行觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於民國98年2月11日執行完畢。又因施用毒品案件，經本院於100年9月7日，以100年度訴緝字第267號判決判處有期徒刑7月、4月，於100年10月3日確定，入監執行，再與其另犯施用毒品、竊盜等罪所處有期徒刑7月、4月、8月、5月，合併定應執行有期徒刑2年8月，復接續執行其另犯竊盜、施用毒品等罪所處應執行有期徒刑10月，於104年5月7日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎被告猶不知悔改，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於108年12月14日下午2時30分許，在臺中市南屯區「豐樂公園」廁所內，以將海洛因及甲基安非他命混合摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午5時許，為警在臺中市○區○○路0段00號前查獲，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌等語。

二、查被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項業於109年1月15日修正公布；同時增訂第35條之1規定：「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。」，並均於109年7月15日施行生效。是犯同條例第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。

三、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而按修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」。本項修正理由為：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮。並觀諸修正後毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」，已明定對同條例第10條施用毒品罪之起訴，須具備觀察、勒戒、強制戒治等保安處分執行完畢釋放後3年內再犯之要件，至於起訴、判刑或執行等刑事處罰執行完畢釋放後3年內再犯之情形，則不屬之。故行為人再施用毒品（含3犯以上），如距最近一次因施用毒品經上開保安處分執行完畢釋放後已逾3年者，既不具備起訴要件，即不在應起訴之列，自得再令觀察、勒戒等保安處分；縱其間曾因犯施用毒品罪經刑事處罰且未滿3年，然此既非屬上開規定之起訴要件，自不生影響，以符法制（最高法院109年度台上字第4225號判決可供參照）。

四、經查：

㈠被告於108年12月14日下午2時30分許，同時施用第一、二級毒品之事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，且經警於108年12月14日下午6時許採集其尿液送驗，正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果為可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命項目均呈陽性等情，有勘察採證同意書、臺中市政府警察局烏日分局所委託鑑驗尿液與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽。是被告於上開時間施用第一、二級毒品之犯行，堪以認定。

㈡被告前雖曾因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第848號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於98年2月11日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署（現改稱臺灣彰化地方檢察署）檢察官以97年度毒偵字第4612號、第4613號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而本案檢察官係起訴被告於前揭時間同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次，距其最近一次因施用毒品經觀察、勒戒於98年2月11日執行完畢釋放後，已逾3年，且未曾再因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒或強制戒治執行之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，依前開說明，自應依修正後新法規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響。則被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸上開說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定再令入勒戒處所觀察、勒戒，而不得逕予追訴、處罰。

㈢被告本案施用第一、二級毒品案件，經檢察官提起公訴，於毒品危害防制條例109年7月15日修正施行生效後之109年8月18日始繫屬於本院之情，有臺灣臺中地方檢察署109年8月18日中檢增敬（言）109毒偵905字第1099080639號函上本院之收文戳章可憑。則本案於本次毒品危害防制條例修正施行生效時，仍屬於偵查中之案件，依前揭規定，應由檢察官依修正後規定處理。而本案被告施用第一、二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定再令觀察、勒戒，而不得逕予追訴、處罰，已如前述；檢察官未依該規定向本院聲請裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，而逕予提起公訴，應屬起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第1款，判決如主文。

本案經檢察官李毓珮提起公訴。