臺灣臺中地方法院109年度金訴字第282號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　109年度金訴字第282號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

呂健瑋

選任辯護人

王庭鴻律師

上列被告因違反組織犯罪條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第15164號、第18737號、第19879號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件呂健瑋犯罪事實及證據引用附件起訴書之記載外，證據部分補充如下：

㈠被告呂健瑋於本院審理程序之自白。

㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2105號判決意旨參照）。是證人（包括同案被告）於警詢中關於違反組織犯罪防制條例之陳述，即絕對不具證據能力，不予採為判決基礎，惟仍得作為彈劾證據之用。查本案被告呂健瑋涉犯組織犯罪防制條例第4條第l項之招募他人加入犯罪組織罪，是此部分關於被告以外之人於警詢時之陳述，並無證據能力。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第l項之招募他人加入犯罪組織罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告招募吳温樺、楊浩苓加入詐欺集團擔任取款車手工作，助成該詐騙集團犯罪之實現；並考量其前科素行、在詐欺集團之分工層級，犯後於偵查、本院準備程序中均矢口否認犯行，惟於審理中終能坦認不諱之態度，及其自陳國中肄業，案發時從事看護工作，現經營麵店，每月收入新臺幣2至3萬元，未婚、無未成年子女（見本院卷二第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢按組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定，犯第3條、第4條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告於偵查中就招募吳温樺、楊浩苓加入詐欺集團之犯行予以否認（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第18737號卷宗第369、378頁），雖嗣後於本院審理中自白犯行（見本院卷二第58至60頁），尚不能依此規定減輕其刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第4條第1項，刑法第11條前段，第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。