臺灣臺中地方法院109年度簡上字第343號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第343號

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃瑞進

上列上訴人因被告毀棄損害案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國109年6月30日109年度沙簡字第313號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度調偵字第33號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審刑事簡易判決（含臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告於本案發生後，迄未與告訴人莊秋桃達成和解，在未得有告訴人之宥恕並給付相當賠償金之情況下，原審判決僅判處被告拘役10日，顯屬過輕，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。

三、經查：

㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。亦即法院行使此項裁量權，應受一般法律原理原則之拘束，須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，並應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決要旨參照）。如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

㈡原審認被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，罪證明確，量處被告拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，並無逾越法定刑之範圍；本院審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，且素行並無不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院簡上卷第23、24頁），又被告毀損之樹木枝葉亦開始萌生新芽，有被告庭呈照片6張在卷可證（見本院簡上卷第77至81頁），兼衡其自陳國小畢業之教育智識程度、務農、年收入40至50萬元，已婚，子女均已成年（本院簡上卷第74頁）之生活狀況等一切情狀，認原審量處上開之刑，尚無違法或不當之處，亦無裁量逾越或裁量濫用之情事。雖被告至今仍未賠償告訴人損害，告訴人非不可循民事途徑救濟，檢察官執前詞指摘原判決量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。

㈢至檢察官聲請傳喚證人即告訴人莊秋桃之夫黃建國為證人，以證明告訴人回復原狀所支出之金額。然本案檢察官聲請簡易判決處刑，對於被告之犯行所致損害之情形與範圍已充分證明，原審亦已審酌，是本院認已無傳訊黃建國到庭之必要，附此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。