臺灣臺中地方法院109年度聲字第3907號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第3907號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

林俊榕

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（109 年度執聲字第2857號、109 年度執字第12014 號），本

院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林俊榕犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定其應執行之刑。刑法第50條第1 項第1 款、第2 項明揭此旨。另因數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227 號判決要旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人林俊榕因肇事逃逸、詐欺、妨害自由等案件（詳如附表所示），先後經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中如附表編號1 所示部分，前經本院以105 年度審交訴字第177 號判決判處有期徒刑1 年2 月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上訴字第1324號判決駁回上訴確定；至附表編號2 至9 所示部分，均經本院各判處有期徒刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1 份在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號1 、2 、3 、4 、6 、7 、9 所示不得易科罰金之罪，與如附表編號5 、8 所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然本件聲請係應受刑人之請求而提出，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 份附卷可稽，是依刑法第50條第2 項之規定，檢察官依受刑人之請求就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，即有所據；此外，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示編號1 至9 罪加計之總和（有期徒刑9 年10月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至7 所定之執行刑有期徒刑6 年加計編號8 、9 後之總和（有期徒刑8 年）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。考量受刑人就附表所犯各罪罪名、罪質與保護之法益不盡相同，犯行模式亦有異，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。另揆諸前開說明意旨，受刑人所犯如附表編號5 、8 所示之罪雖得易科罰金，但因與附表編號1 、2 、3 、4 、6 、7 、9 不得易科之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人林俊榕定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │ 肇事逃逸 │ 詐欺 │ 詐欺 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑1 年2 月 │有期徒刑1 年4 月 │ 有期徒刑10月 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 104年10月16日 │ 104年3月4日 │ 104年3月4日 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢105 年度偵字│臺中地檢104 年度少連│臺中地檢104 年度少連││ 年 度 案 號 │第5215號 │偵字第126號 │偵字第126號 │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 中高分院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│ 105 年度交上訴字第 │105 年度原訴字第43號│105 年度原訴字第43號││事實審│ │ 1324號 │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 105 年6 月30日 │ 106 年3 月8 日 │ 106 年3 月8 日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 中高分院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│ 105 年度交上訴字第 │105 年度原訴字第43號│105 年度原訴字第43號││判 決│ │ 1324號 │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│ 105 年9 月19日 │ 106 年8 月24日 │ 106 年8 月24日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │臺中地檢105 年度執字│臺中地檢106 年度執字│臺中地檢105 年度執字││備 註│第14575 號（編號1 至│第14063 號（編號1 至│第14063 號（編號1 至││ │7 已定刑有期徒刑6 年│7 已定刑有期徒刑6年 │7 已定刑有期徒刑6 年││ │【108 執更1152】，刑│【108 執更1152】，刑│【108 執更1152】，刑││ │期105.10.23~112.5.10│期105.10.23~112.5.10│期105.10.23~112.5.10││ │） │） │） │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑8月 │有期徒刑4 月，如易科│ 有期徒刑1年10月 ││ │ │罰金以新台幣1000元折│ ││ │ │算1日 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 104 年4 月10日 │105 年1 月25日～26日│ 104 年4 月9 日 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢104 年度少連│臺中地檢107 年度偵緝│臺中地檢106 年度偵字││ 年 度 案 號 │偵字第126號 │字第949號 │第7552號 │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│105 年度原訴字第43號│107 年度中簡字第1802│107 年度訴緝字第136 ││事實審│ │ │號 │號 ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 106 年3 月8 日 │ 107 年7 月30日 │ 107 年9 月19日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│105 年度原訴字第43號│107 年度中簡字第1802│107 年度訴緝字第136 ││判 決│ │ │號 │號 ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│ 106 年8 月24日 │ 107 年8 月27日 │ 107 年10月22日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │臺中地檢106 年度執字│臺中地檢107 年度執字│臺中地檢107 年度執字││備 註│第14063 號（編號1 至│第13995 號（編號1 至│第18377 號（編號1 至││ │7 已定刑有期徒刑6 年│7 已定刑有期徒刑6 年│7 已定刑有期徒刑6 年││ │【108 執更1152】，刑│【108 執更1152】，刑│【108 執更1152】，刑││ │期105.10.23~112.5.10│期105.10.23~112.5.10│期105.10.23~112.5.10││ │） │） │） │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │ 詐欺 │ 妨害自由 │ 詐欺 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑1 年8 月 │有期徒刑6 月，如易科│ 有期徒刑1 年6 月 ││ │ │罰金以新臺幣1000元折│ ││ │ │算1 日 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯 罪 日 期 │ 104 年4 月24日 │104 年4 月27日～28日│ 104 年4 月24日 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢106 年度偵字│臺中地檢105 年度少連│臺中地檢105 年度少連││ 年 度 案 號 │第7552號 │偵字第54號 │偵字第54號 │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│107 年度訴緝字第136 │105 年度訴字第424 號│105 年度訴字第424 號││事實審│ │號 │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 107 年9 月19日 │ 109 年4 月22日 │ 109 年4 月22日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│107 年度訴緝字第136 │105 年度訴字第424 號│105 年度訴字第424 號││判 決│ │號 │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│ 107 年10月22日 │ 109 年5 月26日 │ 109 年5 月26日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │臺中地檢107 年度執字│臺中地檢109 年度執字│臺中地檢109 年度執字││備 註│第18377 號（編號1 至│第11502 號（刑期113 │第12014 號（刑期 ││ │7 已定刑有期徒刑6 年│.11.11~114.5.10 ） │112.5.11~113.11.10）││ │【108 執更1152】，刑│ │ ││ │期105.10.23~112.5.10│ │ ││ │） │ │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘