臺灣臺中地方法院109年度自字第16號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 109年度自字第16號

自訴人

王正安

自訴代理人

賴錦源律師

被告

蘇俞萍

　　　　　　蔡青伶

　　　　　　張玲娟

上列被告等因偽證等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀所載（關於被告蘇俞萍、蔡青伶所涉誣告、重利及強制罪嫌部分，由本院另行審結）。

二、按犯罪之被害人得提起自訴；犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論，刑事訴訟法第319 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。此乃指得提起自訴之罪與不得提起自訴之罪間，有裁判上一罪之關係而言，茍得自訴部分經諭知無罪，則與不得提起自訴之部分，即無所謂裁判上一罪關係可言，對於不得提起自訴之部分，應無前開得提起自訴規定之適用，仍應依刑事訴訟法第334 條規定為不受理之判決，方為適法（最高法院88年度台上字第6666號、96年度台上字第2949號、89年度台上字第1188號判決意旨參照）。次按，偽證罪屬侵害國家法益之犯罪行為，個人法益縱或受不利之影響，然僅係偽證之間接作用，尚非直接被害人，不得單獨提起偽證罪自訴（最高法院89年度台上字第1188判決意旨參照）。另按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第334 條、第343 條準用第307 條亦規定甚明。

三、經查，本件自訴人王正安因前遭被告蘇俞萍、蔡青伶提告毀損案件，嗣被告蘇俞萍、蔡青伶及張玲娟於上開案件審理中經傳喚為證人，因認被告3 人涉犯偽證罪嫌，然承前最高法院裁判意旨，自訴人並非偽證罪之直接被害人，其提起此部分自訴，已非合法。而就被告張玲娟部分，並無刑事訴訟法第319 條第3 項所定情形，從而，自訴人就被告張玲娟所提偽證罪嫌之自訴，係依法不得提起自訴而提起，本諸首揭法律明文規定，自應由本院就此部分不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。另本案被告蘇俞萍、蔡青伶如自訴意旨貳、一、（三）所示於108 年1 月9 日就自訴人提出毀損告訴及自訴意旨貳、一、（四）所示於108 年11月20日及109 年1 月15日具結作證等二行為，係出於追訴自訴人之同一目的，將該事件予以整體觀察，彼此之間具有全部不可分割之一致性及事理上關聯性，依一般社會通念，認應評價為一行為，方符合刑罰公平原則，因認該二行為間有想像競合犯之裁判上一罪關係。然自訴意旨貳、一、（三）指述被告蘇俞萍、蔡青伶涉犯刑法誣告罪之部分，經本院審理後認定其犯罪嫌疑不足，而經本院以109 年度自字第16號裁定駁回自訴，又誣告部分既認不成立犯罪，即難與偽證罪部分發生一部及於全部之關係，且參諸上揭最高法院判決意旨，刑法第168 條偽證罪屬侵害國家法益之犯罪，縱自訴人主張因判決結果影響其權益，仍難認為自訴人係偽證罪之直接被害人，自不得以被告蘇俞萍、蔡青伶涉犯偽證罪嫌提起自訴甚明，是自訴人指述被告蘇俞萍、蔡青伶涉犯偽證罪之部分，其所提本案自訴於法亦有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。