臺灣臺中地方法院109年度訴字第2730號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度訴字第2730號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

洪志豪

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），被告於準備程序為有罪之陳述後，經告以簡式審判程序之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官依法獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、洪志豪明知其於民國107年7月30日與顏蔓群結婚，而該婚姻關係現仍存續中，為有配偶之人，竟因其交往中之女友陳怡君（2人已育有一子）詢問其是否要結婚，為掩飾其已婚之事實，竟萌生行使變造公文書之犯意，先於109年2月3日向臺中市中區戶政事務所申請其之戶籍本（現戶全戶）後，於109年2月4日不詳時間，在其臺中市中區中華路某統一便利超商內，以利可帶將配偶欄上「顏蔓群」之姓名遮蓋後，再以彩色影印之方式，變造戶號：BD500921號之洪志豪戶籍謄本，復於109年2月5日某時，在臺中市○○區○○路0段000巷00○0號8樓陳怡君住處，將該份變造之戶籍謄本公文書，持交陳怡君予以行使之，藉此安撫、取信陳怡君，足生損害於顏蔓群、陳怡君及臺中市中區戶政事務所關於戶籍管理之正確性。

二、案經陳怡君訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告洪志豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官依法獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理中均坦承不諱（見他卷19-21頁、本院卷33-36頁、39-43頁），核與證人即告訴人陳怡君於偵訊時之證述相符（見他卷9-10頁、19-21頁），並有變造之戶籍謄本（現戶全戶）影本、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見他卷13頁、11頁）附卷可稽，足認被告之自白核與是本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論處。

三、按影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法院73年度台上字第3885號判決意旨參照）。又行使影本，作用與原本相同，偽造私文書後，持以行使其影本，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，應論以行使偽造文書罪（最高法院70年度台上字第1107號判例要旨參照）。另按戶籍謄本係從公務員職務上製作之戶籍登記簿影印而來，自與戶籍登記簿上之記載無異，二者效用相同，是戶籍謄本在法律上之性質，即係公務員職務上製作之文書，顯與僅為便利一時謀生用之證書、介紹書等特種文書有別，應認為刑法第211條之公文書。核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪。其變造公文書之低度行為，應為行使變造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於107年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷15頁），竟未知更加謹慎行事，反欺瞞其婚姻關係存續之事實與告訴人交往，並為本件犯行，以變造之戶籍謄本持交予告訴人，藉以取信告訴人，所為實不足採，惟念其犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述高中畢業，已婚，有3名未成年子女，目前在當送貨員；家庭經濟狀況尚可（見本院卷42頁）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被害人顏蔓群雖請求本院併予宣告緩刑云云，然本院審酌被告已有婚姻關係，仍對外佯稱未婚，持續與告訴人交往，且於告訴人追問時，不願積極面對，反而以變造之戶籍謄本取信告訴人，致告訴人心靈受創，犯罪所生實害非屬輕微，且被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未妥善安排2人所生未成年子女之照顧扶養事宜，難謂已全然修補告訴人所受之損害，亦未能表現負責任之態度，本院認仍有執行上揭宣告之刑之必要，以俾被告記取教訓、避免再犯，故不予宣告緩刑，併此敘明。

五、本件變造之被告戶籍謄本（現戶全戶）影本，已持交告訴人陳怡君行使，告訴人陳怡君已提出扣案，非屬被告所有，亦非屬違禁物，爰不宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第211條，判決如主文。

本案經檢察官楊順淑偵查起訴，由檢察官劉世豪到庭實行公訴。