臺灣臺中地方法院110年度聲字第969號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第969號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

古偉德

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第609 號、110 年度執字第2493號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人古偉德犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。另按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條明揭此旨。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，且已分別確定在案，有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號1 所示之罪所處之刑，不得易科罰金；如附表編號2 所示之罪所處之刑，則得易科罰金，屬於刑法第50條第1 項但書之情形，是聲請人依同法第50條第2 項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷足稽。且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號2 所示之罪，其犯罪行為時間係在如附表編號1 所示判決確定日期前為之，本院認聲請為正當，應予准許，爰定其應執行之刑如主文所示。另本件受刑人所犯如附表編號2 所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表編號1 所示之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。

四、至本院就附表編號1 所示之罪所為判決乃協商判決，斯時該案協商後係諭知「本案候核辦」，並未定期宣判，該協商判決正本作成後，即分別寄送予該案之公訴檢察官及受刑人，並均於110 年1 月11日同時送達予公訴檢察官及受刑人等情，業經本院調取該案卷宗核閱屬實，並有該案109 年12月18日審判筆錄、送達證書存卷可參。而裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或送達，係裁判對外發生效力之方法，是以裁判於對外發表時發生效力，即法院之裁判經宣示後，或未宣示者經送達後，即發生其外部效力。故裁判未經宣示者，法院固應將裁判送達於訴訟當事人及關係人等應受送達人（刑事訴訟法第55條第1 項參照），惟因送達先後各有不同，法院之裁判自應於訴訟當事人最先收受送達即開始對外表示時發生效力，不可謂裁判效力之發生因各訴訟當事人收受送達時間之不同而有歧異。至於其他訴訟當事人嗣後收受送達者，僅生法定期間起算之問題，亦無礙於已發生之裁判效力（最高法院108 年度台抗字第322 號裁定意旨參照）；且依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有第455 條之4 第1項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或協商判決違反同條第2 項之規定者，不在此限，刑事訴訟法第455 條之10第1 項定有明文。又第一審科刑之協商判決如係合於刑事訴訟法第455 條之10第1 項前段所稱不得上訴之情形，由於法條規定「不得上訴」，判決即告確定，並無上訴期間之問題，縱有人提起上訴，其上訴係法律上不應准許者，其上訴並不合法，且不合法之上訴，亦不足以阻斷原判決之確定，是以第一審科刑之協商判決，於判決生效即宣示判決時確定（最高法院97年度台非字第485 號判決、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第43號法律問題研討結果、法務部96年11月9 日法檢字第0960804029號函釋均同此見解）。該協商判決並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或有違反同條第2 項規定之情事，依刑事訴訟法第455 條之10第1 項前段規定，應不得上訴，揆諸前揭說明，該協商判決自公訴檢察官、受刑人收受送達即110 年1 月11日時，即告確定，是該協商判決之確定日期確為110 年1月11日無訛，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。