臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

洪家凱

選任辯護人

鄭崇煌律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第12863號）及移送併辦(111年度偵字第1344號、第9107號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪家凱於本院訊問時之自白」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨之記載(如附件)。

二、論罪科刑：

㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告洪家凱基於不確定故意，申辦本案行動電話號碼供他人使用，致該等門號淪為詐欺集團實施詐欺取財犯罪之聯絡工具，所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告與該不詳之人間有共同犯罪之意思，依罪疑有利被告原則，應認被告係出於幫助之意思而為，核屬幫助犯。是被告所為，應論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈡上開詐欺集團於上開時間內，接連以上開方式詐騙告訴人陳郁驊、丁素珍，致渠等先後轉帳至詐欺集團指定帳戶內，時間極其密接，且各侵害同一被害人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯而各為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號刑事判決參照）。又被告以一幫助行為，幫助該詐欺集團先後對告訴人陳郁驊、丁素珍、王蕭國隆3人詐欺取財，被告係以一幫助行為，侵害告訴人3人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪論處。

㈢被告係以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。

㈣爰審酌被告：申辦行動電話號碼後，交付與詐欺集團使用，致該門號淪為詐欺取財之工具，因而侵害告訴人3人之財產權，並增加偵查機關查緝詐欺行為人之困難性，犯罪所生之危害非輕；犯後坦承犯行，態度尚可；已與告訴人陳郁驊、丁素珍達成調解，有和解書及本院111年度中司刑簡移調字第40號調解程序筆錄各1份在卷可查，已彌補其所造成之損害；告訴人3人所受損害甚鉅；自陳學歷為五專肄業、工作為打零工、經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

㈤被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，衡酌被告係因一時經濟困窘始觸犯本案罪名，犯後已知坦承犯行及賠償告訴人陳郁驊、丁素珍所受之損害，已如前述；另雖未與告訴人王蕭國隆達成調解，然此乃因告訴人王蕭國隆經本院傳喚未到，以致於被告無法與其洽商，因此不能將未調解之原因歸責於被告。堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，已能知所警惕，故對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。

三、沒收：按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度台 上字第2986號判決及104 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳僅收取報酬新臺幣1000元，且告訴人3人遭詐欺之款項並非被告所分得，依上開說明，自僅就被告收取之1000元部分沒收，又因被告已與告訴人陳郁驊、丁素珍達成調解及和解，並依約給付，其給付之金額已超過1000元，是本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1 項逕以簡易判決處刑如主文。。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。