臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

KAMMANEE PRAIWAN（中文名：拍灣）

居留地址：臺中市○○區○○路0段000巷00號

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第4425號），本院沙鹿簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：110年度沙交簡字第285號），改以通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○○ ○○○ 自民國110年1月13日14時許起，在臺中市梧棲區某超商內飲用啤酒後，酒精尚未消退，隨即騎乘電動自行車上路。嗣於同日14時20分許，行經臺中市梧棲區港埠路1段與某產業道路口時，不慎與唐光星駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生碰撞後，復再彈飛撞及由吳承縉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車。經警據報到場處理，並對被告施以吐氣酒精濃度測試，於同日14時59分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.21毫克（回推其開始駕車時之呼氣酒精濃度為每公升0.27毫克，計算式詳後述），而查悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。

二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌，係以員警職務報告、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片26張等資料，為其論據。

四、訊據被告於審判中堅詞否認上開犯行，辯稱：起訴書所載之過程均正確，但我認為不應該用回推的方式推測我的酒測值等語。

五、經查：

㈠被告於110年1月13日14時許，在臺中市梧棲區某超商內飲用啤酒後，隨即騎乘電動自行車上路，嗣於同日14時20分許，行經臺中市梧棲區港埠路1段與某產業道路口時，不慎與唐光星駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生碰撞後，復再彈飛撞及由吳承縉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，經警據報到場處理，並對被告施以吐氣酒精濃度測試，於同日14時59分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.21毫克等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第41、58頁），核與證人唐光星、吳承縉警詢所述情節相符（見偵卷第27-29、31-33頁），並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車牌號碼000-0000號、AQG-3208號車輛詳細資料報表（見偵卷第21、35、41、47、49-51、69、73頁），自堪認定此部分之事實。

㈡依照上開酒精測定紀錄表所示（見偵卷第35頁），被告經警測得吐氣中所含酒精濃度為每公升0.21毫克，而與刑法第185條之3第1項第1款規定吐氣所含酒精濃度需達每公升0.25毫克，始構成犯罪的要件，並不相符。而警方於110年1月13日14時59分查獲被告後，於同日20時58分起至同日21時2分止，對被告進行酒駕案件之測試觀察，並未觀察到被告查獲後有語無倫次、意識模糊等異常身體狀態，且經警命被告做直線測試（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒），測試結果亦顯示被告並無搖晃不穩、無法保持平衡等情形，警復命被告用筆在2個同心圓之間的0.5公分環狀帶內，畫另1個圓，測試結果被告所畫的圓雖有貼近內徑及外徑之情形，然均未超出上開環狀帶之範圍，有刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表1份存卷可參（見偵卷第43-45頁），堪認本案並無任何證據顯示被告於案發當時，存有「不能安全駕駛」之情形，而不符合刑法第185條之3第1項第2款之構成要件。至警方何以遲至110年1月13日20時58分始對被告為上開觀察測試，卷內並無資料可查，自不得逕對被告為不利之認定。

㈢聲請簡易判決處刑意旨雖引用陳高村所著「吐氣中酒精含量倒推計算過程」一文，依國人體內酒精含量之代謝率計算，回推被告駕車之初體內所含酒精濃度約為每公升0.27毫克（計算式為：0.21MG/L+0.0628MG/L×0.98HR=0.27MG/L），而認被告駕車時其呼氣酒精濃度已逾法定之每公升0.25毫克。然檢察官所引上開體內酒精含量倒推計算代謝率之實驗研究係於77年8月間所為，距離本案時間甚久，研究結論於現今是否得以全然適用，顯非無疑。何況，飲酒後酒精代謝之快慢，與飲酒人之性別、年齡、體重、體質、該時之身體之疲勞程度、腹中其他食物代謝情形等因素息息相關，亦即本有因人而異之可能性及誤差值存在。而檢察官所引用之上開人體內酒精濃度代謝率，乃係經由蓋然率之考量，依特定實驗設計之方法所推論估算得出之平均值，實際上無法排除因個別受測者之差異性，而有不同於研究實驗所得之代謝率數據，且行為人究竟於酒精濃度施測前之何一時點駕車上路，通常委諸行為人事後之回憶陳述，依此回推計算之體內酒精濃度，正確性並非無疑（臺灣高等法院臺中分院110年度交上易字第528號、109年度交上易字第901號、109年度交上易字第832號同此見解）。從而，公訴意旨以上述推估方式認定被告該當刑法第185條之3第1項第1款之罪責，尚嫌簡略，有違刑事之嚴格證據法則，尚無從遽以採信。

六、綜上所述，檢察官所提證據資料，不足以使本院形成被告有刑法第185條之3第1款犯行之確信，既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及說明，自應為被告無罪之判決，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。