臺灣臺中地方法院110年度撤緩字第93號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度撤緩字第93號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

游淑婷

上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執聲字第1394號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人游淑婷因犯詐欺案件，經本院於民國108 年7 月25日以108 年度訴字第628 號判決判處有期徒刑8 月（共7 罪），緩刑3 年，並於108 年8 月19日確定在案；惟受刑人於緩刑期前即108 年1 月14日，因故意犯詐欺取財罪，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於110年2 月24日以109 年度金上更一字第337 號判決判處有期徒刑6 月，並於前案緩刑期內之110 年3 月29日確定在案，經核本件受刑人於緩刑宣告前，即故意犯罪，且二罪罪質相同，合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，為杜其一再故意犯詐欺取財罪及建立其遵守法律之觀念，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷對於受刑人前開緩刑之宣告。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。上開規定之立法理由為「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用…」。從而，檢察官以行為人有刑法第75條之1 第1 項各款事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

（一）受刑人游淑婷因詐欺案件，前經本院於108 年7 月25日以108 年度訴字第628 號判決在案，就其涉犯加重詐欺取財既遂罪判處有期徒刑1 年1 月、加重詐欺取財未遂罪則判處有期徒刑8 月（共7 罪），應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑3 年，檢察官就受刑人所犯加重詐欺取財既遂部分不服，提起上訴，加重詐欺取財未遂罪部分則於108 年8 月19日確定在案（下稱前案）。嗣臺中高分院於110 年2 月24日以109 年度金上更一字第337 號判決改判處有期徒刑6 月，並於110 年3 月29日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽，是受刑人係於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定，合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之要件，固堪認定。

（二）惟查，審諸卷附之判決書，受刑人所犯前、後案即加重詐欺取財未遂、既遂罪等犯行之犯罪時間，均同為108 年1月14日，二者之犯罪時間相同，並經檢察官以同一程序提起公訴，由是可知，受刑人所犯後案之犯罪事實顯於前案犯行前即已存在，非係於前案判決後猶故意為之，受刑人為後案時，並無從預見前案得以獲判緩刑宣告，已難認受刑人有無視法院判決宣告緩刑以示懲儆之情形，甚且後案之犯行，亦於前案中同受緩刑宣告，僅係因檢察官提起部分上訴致使程序分別進行，自不能以後案在前案緩刑期間內確定，逕論前案緩刑宣告已難收預期之效果。再考量受刑人於前後案中皆坦認犯行不諱，且於前案宣告緩刑確定後，迄今均未再涉犯任何刑事案件，此有後案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此可見，受刑人主觀之惡性及反社會性均難謂重大，藉由後案所為刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正其法治觀念。從而，本件既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難僅憑受刑人於宣告緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告一節，即遽認原宣告之緩刑難收預期效果。是本件聲請核無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本院審酌各情，認本件尚未達足認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，致有須撤銷緩刑宣告之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。