臺灣臺中地方法院110年度撤緩字第97號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度撤緩字第97號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

黃雪麗

上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣臺北地方法院109年度審簡字第1695號），聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第1441號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：查受刑人黃雪麗因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於民國109年8月25日以109年度審簡字第1695號（108年度偵字第27778號）判處拘役20日，緩刑2年，於109年11月17日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即109年11月6日復犯竊盜罪，經本院於110年1月28日以110年度中簡字第178號判處拘役40日，110年3月9日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其修法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……」。是檢察官依刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。

三、經查：

㈠、受刑人黃雪麗前因竊盜罪案件，經臺灣臺北地方法院於109年8月25日以109年度審簡字第1695號判決判處拘役20日，緩刑2年，於109年11月17日確定（下稱前案）；惟受刑人於上開緩刑前之109年11月6日故意再犯竊盜罪，經本院於110年1月28日以110年度中簡字第178號判決判處拘役40日，於110年3月9日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人確於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪予認定。

㈡、按緩刑之宣告，旨在給予受刑人悔悟自新之機會，經查受刑人前案所犯係刑法第320條第1項之竊盜罪，詎其於緩刑前，再度犯刑法第320條第1項之竊盜罪，本院審酌被告前案及後案所為均係竊盜罪，且犯罪手法均係徒手竊取他人暫時放置於座位或地上之背包，情節相似，均屬侵害他人財產法益之犯罪，況受刑人之前案已於109年2月18日經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，本應惕勵自省，謹慎處事，竟仍不知警惕戒慎及悔改，猶於前案緩刑前之109年11月6日故意再犯後案竊盜之犯行，並經法院判刑確定，自非偶罹刑典之謂，亦足徵受刑人法治觀念薄弱，漠視他人財產權之保護，自身反省能力不足，因認前揭緩刑宣告確難收預期之效，而有執行刑罰之必要，是聲請人所為上開聲請，洵屬有據，爰依刑法第75條之1第1項第1款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。