資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第346號
- 上訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 楊連發
- 選任辯護人
- 陳恒寬律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院民國111年6月30日110年度簡字第1424號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第2650號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得行簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，亦為刑事訴訟法第455條之1第3項、第369 條第1項前段所明定。而管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明定。
三、經查，被告楊連發因涉嫌偽造文書案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第2650號提起公訴，因被告自白犯罪，原審改以簡易判決處刑，於民國111年6月30日以110年度簡字第1424號刑事簡易判決判處拘役50日、30日及20日在案；嗣檢察官及被告不服，分別於111年7月27日、111年7月9日提起上訴，現由本院以111年度簡上字第346號審理中，有上開起訴書、刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴書、刑事聲明上訴暨上訴理由狀及其上本院收文戳章在卷可稽。惟檢察官、被告合法上訴後，被告業於112年8月21日死亡，有被告之個人戶籍資料附卷可稽，揆諸前揭法律規定，法院自應諭知不受理之判決。原審未及審酌上開原審判決後發生之情事所為有罪實體判決，容有未洽，自應由本院管轄第二審合議庭將原第一審刑事簡易判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官林卓儀提起上訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2650號
被 告 楊連發 男 60歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號17樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 涂榆政律師
黃聖棻律師
陳恒寬律師
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊連發明知如附表所示土地及建物權狀於其父親楊得根去世
後，由其母楊吳奈美所保管，並未遺失，竟基於使公務員登
載不實事項於職務上所掌公文書之犯意，於民國108年11月25
日，在「切結書」立切結書人欄位蓋用私章，表示如附表所
示土地及建物權狀不慎遺失，請地政機關准予公告註銷，再
於翌日（即26日）委由不知情之邱韻如持上開「切結書」及
申請文件，以如附表所示土地及建物權狀遺失為由，向如附
表所示地政事務所申請補發，經如附表所示地政事務所承辦
人員形式審查後，准予先行公告，並將上開不實事項登載及
檢附於職務上所掌管之土地登記簿冊等相關公文書上。嗣於
108年12月30日因公告期滿無人提出異議而完成補發程序，
足以生損害於地政機關對不動產登記管理之正確性。
二、案經楊吳奈美委由柳國偉律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告楊連發固坦承於上開時間，在「切結書」上蓋章並
持之申請補發乙節，惟堅詞否認涉犯使公務員登載不實之犯
行，辯稱：伊父親楊得根於107年2月24日去世後，伊於108
年8月要求德昌食品股份有限公司（下稱德昌公司）經理江
秀麗，將如附表所示土地及建物權狀交給伊保管，伊將如附
表所示土地及建物權狀放在其位於臺中市○○區○○街00巷0號
辦公室內。後來伊於108年11月間因聲請貸款，發現找不到
如附表所示土地及建物權狀，所以才會聲請補發等語。經查
：上開犯罪事實，業據證人即告訴人楊吳奈美、江秀麗於偵
查中證述明確，並經告訴代理人於偵查中當庭提出如附表所
示土地及建物權狀正本經本署檢察官確認無訛，復有如附表
所示土地及建物謄本、臺中市○里地○○○○000○0○00○里○○○○00
00000000號函暨檢附資料1份、臺中市中山地政事務所110年
4月13日中山地所一字第1100003863號函暨檢附資料1份、臺
中市豐原地政事務所110年4月15日豐地一字第1100003520號
函暨檢附資料1份在卷可稽，衡以證人江秀麗於偵查中證稱
總裁楊得根去世後，楊得根家族企業的資產均由告訴人統一
保管，如附表所示土地及建物權狀均放在德昌公司2樓總裁
室的保險箱裡等語明確，且告訴代理人柳國偉律師於偵查中
亦庭呈如附表所示土地及建物權狀正本，經本署檢察官當庭
確認無訛，顯見如附表所示土地及建物權狀確係由告訴人統
一保管，並未逸失，被告上開辯稱顯係臨訟狡辯之詞，不足
採信，被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告楊連發所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實
罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
檢 察 官 黃芝瑋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書 記 官 魏芳怡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。
附表
編號 權狀名稱 地政機關 1 臺中市○○區○○段00地號 臺中市大里地政事務所 2 臺中市○○區○○段00地號 臺中市大里地政事務所 3 臺中市○○區○○段0000地號 臺中市大里地政事務所 4 臺中市○○區○○段000地號 臺中市大里地政事務所 5 臺中市○○區○○段000地號 臺中市大里地政事務所 6 臺中市○○區○○段000地號 臺中市大里地政事務所 7 臺中市○○區○○段000地號 臺中市大里地政事務所 8 臺中市○○區○○段000地號 臺中市大里地政事務所 9 臺中市○○區○○○段00地號 臺中市大里地政事務所 10 臺中市○○區○○○段00地號 臺中市大里地政事務所 11 臺中市○○區○○段00000地號 臺中市大里地政事務所 12 臺中市○○區○○○○段000地號 臺中市大里地政事務所 13 臺中市○○區○○段000地號 臺中市大里地政事務所 14 臺中市○○區○○段000000地號 臺中市豐原地政事務所 15 臺中市○○區○○段00000地號 臺中市豐原地政事務所 16 臺中市○○區○○段00000地號 臺中市豐原地政事務所 17 臺中市○○區○○段00000地號 臺中市豐原地政事務所 18 臺中市○○區○○段000地號 臺中市豐原地政事務所 19 臺中市○○區○○段00地號 臺中市豐原地政事務所 20 臺中市○區○○○段000地號土地（建物標示：建號9224，門牌：公益路132號3樓；建物標示：建號9225號，門牌：公益路130號3樓） 臺中市中山地政事務所