臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

江文祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4824號、111年度偵字第16151號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（111年度易字第1300號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、江文祥意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，於如附表所示之時間，分別至如附表所示之地點，徒手竊取如附表所示之人所有如附表所示之物，得手後離開。嗣經家樂福股份有限公司察覺失竊，調閱現場監視器畫面後，報警處理，始循線查悉上情。

二、證據名稱

(一)被告江文祥於警詢、偵查、本院準備程序時之自白。

(二)告發人藍淑惠、告訴代理人謝岱諭於警詢之證述。

(三)監視器翻拍照片共15張、家樂福文心店交易明細4張、價目表、家樂福文心店會員資料、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理各類案件證明單、員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像截圖及商品照片共34張。

三、核被告如附表編號1至6所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科(未構成累犯)，仍不思循正當管道獲取自身所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，並考量被告坦承本案全部犯行，且與家樂福股份有限公司文心分公司成立和解，付款購買所竊物品，有和解書、統一發票在卷可查（見本院易字卷第49、51頁），於犯後將部分所竊之物歸還家樂福股份有限公司青海分公司，亦有贓物認領保管單、警員職務報告在卷可稽（見偵4824號卷第51、30頁），兼衡被告竊取之財物及價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵16151號卷第33頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，各量處如附表所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊得如附表編號6所示之滿漢大餐蔥燒牛肉麵2包，為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，揆諸前開規定，於被告所犯如附表編號6所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告竊得如附表編號1至4「竊取財物」欄所示之財物，雖屬被告之犯罪所得，惟被告已與家樂福股份有限公司文心分公司成立和解，並付款購買，被告亦將如附表編號5「竊取財物」欄所示之財物，歸還家樂福股份有限公司青海分公司等情，有前揭和解書、統一發票、贓物認領保管單在卷可佐，被告事後歸還、購回所竊之物，同此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，均自不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。

本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。