臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

張大為

選任辯護人

陳相懿律師

上列被告違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1566號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張大為（下稱被告）受羈押至今已逾4個月，被告於偵查階段均相當配合並據實以告，未隱匿任何案情，並無滅證或與其他被告串證之虞，且被告與母親關係緊密，亦無前科，且目前新冠肺炎、猴痘疫情爆發，被告無法任意出境，亦無其他親友在外，被告亦無逃亡之虞，本案實無再予羈押之原因及必要，另被告之前因與同案被告間妨害自由案件已以新臺幣（下同）500萬元進行交保，該交保金額係向親友商借，目前經濟狀況窘迫，再經奔走僅借得20萬元至30萬元，希望無保釋放或降低具保金額等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項亦有明文規定。

三、查被告因違反期貨交易法等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯期貨交易法第5項第5款、銀行法第29條之1、第125條第1項前段、後段之犯罪嫌疑均重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，自民國111年7月28日起執行羈押在案。茲被告聲請停止羈押，本院參酌全案卷證後，認被告所涉上開犯行，犯罪嫌疑仍屬重大，又被告所涉銀行法第125條第1項後段部分，係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，罪責甚鉅，且本案被告所涉款項高達上億元，數額甚多，則被告面對上開重刑追訴及款項追償，衡諸常情應有事實可認被告有逃亡之虞；再被告供述尚與其他被告有不一致之處，而可預見有詰問證人之需，參以被告既自承案發後尚有帶同同案被告許智軒前往銀行領取款項，因此涉犯妨害自由經檢警偵查中等節，堪認被告有影響其他共犯或證人之可能，自有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，基此，被告應有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，被告認無羈押之原因，已非有據。惟本院考量被告對其所涉客觀行為及金額大多坦認，如命被告提出相當之保證金及相應處分，對其應有相當程度之約束力，應足擔保上開風險，而無繼續羈押之必要，故綜合考量案件程序審理進行之程度、犯罪手段、所造成法益侵害，以及國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由等要素，暨斟酌被告前已因妨害自由案件提出500萬元之具保金額（有臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知可憑），然本案被告所涉金額非微，不宜給予過低之具保金額等一切情狀，准予被告提出100萬元之保證金後停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺中市○○區○○路0段000巷00號。

四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。

刑事第十庭審判長 法 官 陳玉聰