臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林子勝

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第26815號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林子勝於民國111年2月18日下午4時32分許，在臺中市○區○○路0段000號中友百貨C棟7樓之湯姆熊歡樂世界，見陳羿將遊戲卡2張(價值新臺幣〈下同〉1,000元）遺留在遊戲機臺上，竟意圖為自己不法之所有，將該等卡片侵占入己後轉賣真實姓名年籍不詳之人。嗣陳羿報警，經警循線查知上情。

二、上開犯罪事實，業據被告林子勝於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳羿於警詢及偵查中指訴情節相符，並有承辦警員職務報告、通訊軟體LINE對話紀錄、現場照片各1份在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言(最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照)。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人於警詢證稱：伊於111年2月18日下午4時32分前往上址玩遊戲機臺，玩完忘記將遊戲卡帶走等語，足見告訴人尚非不知上開遊戲卡2張於何時、何地遺失，依上開說明，自難謂上開遊戲卡2張為遺失物或漂流物，而應屬一時脫離本人持有之物。核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。聲請意旨認被告所犯係侵占遺失物罪，尚有未洽，惟因適用之法條相同，毋庸變更應適用之法條，附此敘明。

㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，僅因一時貪念，偶見告訴人之遊戲卡2張脫離本人持有，即恣意將該遊戲卡侵占入己，而未試圖返還告訴人或交予警察機關處理，徒增他人尋回失物之困難，所為實屬不該，且被告前有侵占之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本次再犯，顯見其缺乏對他人財物之尊重；惟被告犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受之損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，暨其為大學畢業之教育程度，現無業之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。

四、沒收之諭知：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

㈡被告侵占之遊戲卡2張，屬其犯罪所得，被告雖於警詢中供承事後將之變賣等語，惟衡酌被告所變得價金恐少於原物價值，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，顯失公平正義，自應沒收其犯罪所得本體。又上開物品既未扣案且未實際發還告訴人，亦查無過苛調節之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。

本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。