資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第2515號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 林文亮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第2532號），本院判決如下：
主文
林文亮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正或補充下列事項外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實部分：
⒈聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第7至8行關於「於111年4月3日下午4時27分許，為警採尿起回溯96小時內某時」之記載，應更正為「於111年4月3日下午4時30分許，為警採尿起回溯72小時內某時」。
⒉聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第9行關於「嗣於111年4月3日下午4時27分許」之記載，則應更正為「嗣於111年4月3日下午4時30分許」。
㈡證據部分則應補充「臺中市政府警察局第一分局應受尿液採驗人同意事項登記表」。
二、理由部分則補充：甲基安非他命及安非他命可檢出時限為2至3天（即72小時）乙節，有行政院衛生福利部食品藥物管理署以108年1月31日FDA管字第1089000957號、108年1月21日FDA 管字第1089001267號函釋可資憑佐，此為本院辦理同類案件職務上已知之事項，由上可徵依最新實務檢驗技術，最大可檢出期限應係2至3日，是此部分應予更正。
三、論罪科刑：
㈠核被告林文亮所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院分別以107年度中簡字第2649號、108年度易更一字第8號各判處有期徒刑2月確定，並由本院以110年度聲字第256號裁定定應執行有期徒刑3月確定，於110年10月9日執行完畢出監等情，有前揭判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見臺灣臺中地方檢察署111年度毒偵字第2532號卷【下稱偵卷】第87至97頁；本院卷第16至19頁），是被告於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前已因經判處罪刑確定，於執行完畢後不到半年之時間，猶再度施用第二級毒品，顯見被告有一再故意更為同罪質犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌前開解釋之意旨，認被告依照刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒完畢出所（前開累犯部分為被告執行觀察、勒戒出所前所實行，然該部分既已於累犯部分予以評價，故於此不再重複評價，先予敘明），竟猶未戒除毒癮，再為本案施用第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為應予非難；被告於偵查中否認犯行，犯後態度難謂良好；另徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告於警詢中自陳其為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、現從事服務業（見偵卷第29頁之警詢筆錄「受詢問人」欄），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
【毒品危害防制條例第10條】
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第2532號
被 告 林文亮 男 39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林文亮前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國110年9月10日執行完畢，並經本署檢
察官以110年度毒偵緝字297號為不起訴處分確定；又因施用
毒品案件，經法院判決判處有期徒刑2月、2月確定，並經法
院裁定定其應執行刑為有期徒刑3月確定，於110年10月9日
執行完畢出監。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯
意，於111年4月3日下午4時27分許，為警採尿起回溯96小時
內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒
品甲基安非他命1次。嗣於111年4月3日下午4時27分許，因
其為毒品列管人口，而為警經其同意採集尿液送驗，檢驗結
果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告林文亮矢口否認有上揭施用毒品犯行，辯稱：伊沒
有用毒品，伊持續在中國醫藥大學就診，可能吃這些藥造成
尿液報告呈現甲基安非他命陽性反應等語。惟查，被告為警
查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應
，有臺中市政府警察局第一分局代號與真實姓名對照表、應
受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、欣生生物科技股份有
限公司111年4月21日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可資佐證。
然經本署函詢中國醫院大學附設醫院，其函覆略以：「經查
病人林○亮（病歷號碼00***860）自103年起迄今於本院就醫
之用藥紀錄(詳如附件1)，無開立尿液呈現甲基安非他命陽
性之藥品。」乙情，有該院111年9月13日院醫事字第111001
2483號函在卷可稽，足認被告前揭所辯，顯係臨訟飾卸之詞
，不足採信。又按正常人如未吸用安非他命，其尿水應無甲基
安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排
出，約90%於96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安非他
命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時，業經
行政院衛生署藥物食品檢驗局（已改制為衛生福利部食品藥物
管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函釋可參。顯見
被告為警採尿時起往前回溯96小時內某時，應有施用第二級
毒品甲基安非他命之犯行，其犯嫌堪以認定。又被告前因施
用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用
傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足
見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品
，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完
畢，此有刑案資料查註紀錄表、前案刑事判決等在卷可稽，
其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本
案所犯施用毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結
果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受
較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知
毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約6月即再為本
案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力
不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775
號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑
慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
檢察官 謝志遠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 邱靜育
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳
喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意
見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。