臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳瑩澤

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第30237號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第356條損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產，為構成要件。所謂「將受強制執行之際」，僅需債權人對於債務人取得強制執行法第4條第1項各款所列之執行名義，得以隨時聲請法院強制執行者即屬之，是本罪之成立，不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，於債權人取得執行名義後，債務人之財產即有受強制執行之可能，若債務人明知於此，仍基於損害債權之意圖將名下財產處分，即與該罪之構成要件相當。又損害債權罪所欲保護之客體，係債權之安全滿足實現，而債務人之所有財產為全體債權人之總擔保，若因債務人之行為，致債權人之債權有取償不能或取償困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利。

三、故核被告陳瑩澤所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。

四、爰審酌被告明知對告訴人新光行銷股份有限公司負擔債務，竟以處分其自用小客車之方式，使告訴人之債權無從獲得滿足，損及告訴人之債權，迄今亦未與告訴人達成和解或賠償損害，所為誠屬不當；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪情節、告訴人之損害、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、末按刑法第356條之損害債權罪，行為客體乃行為人即債務人自己之財物，此與其他侵害財產法益犯罪之行為客體係他人之財物，顯然有別，行為人即債務人在債權人透過強制執行程序自其財產取償前，對其財產仍有合法權利，係屬受憲法保障之正當財產權範圍，亦不因其有毀壞、處分或隱匿應供債權總擔保之自己財產行為，即喪失保有該財產之權利。是本案被告雖將其所有之自小客車出售，使自身之責任財產減少，然該車本屬被告所有之財產，而被告上開所為乃損害債權罪之犯罪構成要件行為本身，且告訴人對被告原有之債權既仍繼續存在而未消滅，被告並未因其毀損債權之行為取得財產上之利益，自無犯罪所得可資沒收，聲請意旨所指沒收被告之犯罪所得新臺幣123,373元，容有誤會，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第356條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。