臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

洪麗紅

選任辯護人

趙璧成律師

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第43410號）及移送併辦（111年度偵字第21722號、第37406號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪麗紅於本院訊問時之陳述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載。（如附件）

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告洪麗紅所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

㈡詐欺集團接連詐騙告訴人劉國彬、王品然，致告訴人劉國彬、王品然於先後轉帳至指定帳戶再轉帳至被告帳戶內，時間極其密接，且侵害同一被害人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯而各為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號刑事判決參照）。又被告以一幫助行為，幫助該詐欺集團先後對告訴人劉國彬、王品然、李松樹等人為詐欺取財犯行，被告係以一幫助行為，侵害告訴人3人之財產法益，為想像競合犯，另被告以一提供帳戶之行為觸犯上開二罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。另臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21722號、第37406移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。

㈢被告係以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

㈣爰審酌被告：提供帳戶供詐欺集團從事不法行為，容任他人得將其帳戶作為贓款匯入之人頭帳戶使用，並加以提領其內所得款項，造成民眾受騙並受有財產上損失，亦使犯罪所得贓款之去向遭掩飾，金流形成斷點，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難；交付2個帳戶，且目前查知之被騙人數僅3位；未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之犯行；犯後否認犯行之態度；迄今未與告訴人3人達成調解；自陳學歷為高中畢業、工作為百貨專櫃業務、經濟狀況小康（見警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

㈤被告轉交與詐欺集團使用之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰不予宣告沒收；且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。