臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

陳世傑

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（96年度偵字第15917號、第23309號），聲請單獨宣告沒收（111年度執聲字第1784號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方法院檢察署（現改制為臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署）96年度偵字第15917號、第23309號被告陳世傑違反毒品危害防制條例案件，扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2412公克），係違禁物，且未經判決宣告沒收，爰依法單獨聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。亦即，除違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收之情形外，仍須違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。

三、經查：

㈠被告因販賣第二、三級毒品案件，經臺中地檢署檢察官以96年度偵字第15917號、第23309號提起公訴，經本院以96年度訴字第3544號判決就販賣第三級毒品部分分別判處有期徒刑5年6月，共5罪，並定應執行有期徒刑8年，被訴販賣第二級毒品部分無罪；被告及檢察官不服上訴後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以97年度上訴字第1137號判決將原判決關於販賣第三級毒品部分撤銷改判，經被告提起上訴後，經最高法院以97年度台上字第5870號判決原判決撤銷，發回臺中高分院；復經臺中高分院以97年度上更㈠字第325號判決認被告犯販賣第三級毒品罪，共5罪，各處有期徒刑5年6月，並定應執行有期徒刑8年，於民國98年3月3日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，並經本院核閱該案卷宗無誤，堪信屬實。

㈡扣案之白色粉末1包，經送驗後，確檢出含第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院96年7月13日草療鑑字第0960004984號鑑驗書1份附卷可稽，核屬違禁物無訛。惟上開判決固均未認定扣案海洛因與被告該案販賣第二、三級毒品犯行有關，有前述判決書在卷可考，然扣案海洛因係何人持有乙節，業據證人姚志鴻於警詢中陳稱：該海洛因之查獲地為我所有之房屋3樓處，該處已租予「陳明翰」，故扣案之海洛因應為「陳明翰」所有等語（見警卷第19頁）。是以，就此部分是否有他人或被告另涉犯持有第一級毒品罪嫌，尚有未明，宜由檢察官另行偵查。而扣案物品或在偵查或審判中仍有作為認定刑事案件證據之必要，自不宜在未偵查終結或判決前裁定准予單獨宣告沒收。揆諸前開說明，聲請人本案聲請單獨宣告沒收銷燬，難認有據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。