臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃盟棋

上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第14888號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告黃盟棋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年12月31日10時38分許，在臺中市○○區○○路000號前，徒手竊取告訴人蔡麗雅所有，置於該處之冷氣機1台，得手後即將冷氣機1台置於車牌號碼000-000號普通重型機車後座後騎乘該機車離去，事後並將前開冷氣機以新臺幣750元之代價售予不詳之資源回收業者。因認被告涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。

二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。復按檢察官追加起訴之新訴，係另一案件，僅為訴之合併，與原訴係屬各別之二案件，應分別審判，始能使其訴訟關係歸於消滅。故檢察官追加起訴之犯罪，經法院審理結果，如認與原起訴案件之犯罪事實，均成立犯罪，且有實質上或裁判上一罪之單一性不可分關係時，依刑事訴訟法第267條規定，該部分原即為檢察官起訴效力所及，對該追加之訴，自應認係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，而依同法第303條第2款規定，於判決主文內另為不受理之諭知，並依檢察官移送併案審判之方式，就該原未經起訴之犯罪事實，依起訴效力所及之犯罪事實擴張一併為審判（最高法院98年度台上字第7793號、87年度台上字第540號判決意旨參照）。

三、經查，本件追加起訴雖認被告係於110年12月31日，在臺中市○○區○○路000號前，竊取告訴人之冷氣機1台。惟檢察官前就被告涉嫌於110年12月29日、110年12月30日，在相同地點，對相同之告訴人，接續竊取冷氣機各1台部分，業以臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10467號追加起訴，經本院以111年度易字第732號審理（改分111年度簡字第509號；下稱前案）。而被告於前案準備程序時供稱：我原本就有打算要去這個地方偷冷氣，只是分3天去偷，因為我無法一次載太多，我不是另行起意的等語（本院111易732卷第50至51頁），堪認被告係於前開密接之時間，在相同地點，接續竊取同一告訴人之冷氣機共3台（每次竊取冷氣機1台），是經本院審理結果，認本件追加起訴部分與前案追加起訴書犯罪事實欄一㈢部分之犯行間，具有接續犯之實質上一罪關係，而為前案起訴效力所及，此業經本院於前案中一併審理，是本件追加起訴部分，顯係就已提起公訴之案件（起訴效力所及之實質上一罪部分事實），在同一法院重行起訴，揆諸前開說明，自應對此部分追加之訴，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第303條第2款、第307條，判決如主文。