臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

謝耀鋒

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第3504號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度聲觀字第98號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國（下同）110年11月4日下午1時30分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時許，在臺中市○區○○路000巷00號之租屋處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於110年11月4日上午11時許，為警持本院搜索票在上址查獲，經徵得被告同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘查採證（驗）同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可憑，故被告犯嫌堪以認定。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。

三、經查：

（一）被告甲○○前揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢、偵訊中坦承不諱（見毒偵卷第65、179頁），且被告經警查獲後採集其尿液，送正修科技大學超微量研究科技中心鑑驗結果，被告尿液呈施用甲基安他命後之甲基安非他命陽性反應，此有前開科技中心尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘查採證（驗）同意書在卷足憑（見毒偵卷第147～149、189頁），足認被告之自白與事實相符，其施用甲基安非他命之犯行，應堪認定。

（二）又被告甲○○前曾於99年間因施用毒品行為，經本院以99年度毒聲字第850號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品之傾向，於99年11月19日執行完畢，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以99年度毒偵字第4022號為不起訴處分確定，其後未再受觀察、勒戒或強制戒治執行處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第9～38頁）；至被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，固仍曾因多次施用毒品犯行，或經法院判處罪刑確定並已執行完畢，或曾由檢察官處分緩起訴附命戒癮治療等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，然無論因施用毒品行為經判處罪刑確定之刑罰執行，或是否完成緩起訴處分附命之戒癮治療，均不生等同觀察、勒戒或強制戒治之效力（最高法院110年度台上字第4509號、110年度台非字第98、175號等判決意旨可資參照），併此敘明。則本案被告於110年11月4日下午1時30分許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時，施用第二級毒品，距被告前述最近一次觀察、勒戒執行完畢之時點，相距已逾3年，且其間並未曾有接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，被告應合於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年後再犯之情形，仍應令觀察、勒戒，聲請意旨核無不合，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1 項，裁定如主文。