臺灣臺中地方法院刑事判決

反 訴 人

即被告

鄭建勳

上列反訴人即被告因自訴人自訴違反個人資料保護法等案件，經提起誣告反訴，本院判決如下：

主文

理由

一、反訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」所載。

二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。次按諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此為自訴程序所準用，刑事訴訟法第307條、第343條復分別定有明文。又按反訴，準用自訴之規定，刑事訴訟法第339條亦有明定。再按自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴者，以其所自訴之罪屬告訴或請求乃論之罪為限，若非屬告訴或請求乃論之罪，自不在得撤回之列，此觀之刑事訴訟法第325條第1項之規定甚明（最高法院90年度台上字第702號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本件反訴人鄭建勳對自訴人吳建德提起誣告反訴，此有刑事自訴狀1份在卷可稽（見本院卷一第319至327頁），嗣反訴人雖具狀撤回誣告反訴，此有刑事撤回自訴狀1份附卷足憑（見本院卷一第355至357頁），惟本件反訴之誣告罪，非屬告訴或請求乃論之罪，故不生撤回反訴之效力，而反訴人對自訴人提起誣告反訴時，並未委任律師為反訴代理人，本件反訴程式即有未備。

㈡嗣本院於民國112年9月5日裁定命反訴人應於本裁定送達後7日內補正委任律師為反訴代理人，並向本院提出委任書狀，上開刑事裁定於112年9月11日送達反訴人位於臺中市○區○○路000號7樓之3之戶籍地，由反訴人本人收受等情，此有上開刑事裁定、本院送達證書各1份在卷可稽（見本院卷第461至463頁），已生合法送達之效力，惟反訴人逾期仍未補正，從而，本件反訴之程序違背規定，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第339條、第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。