臺灣臺中地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
                                   110年度偵緝字第1309號
                                                    馨股
　　被　　　告　張建輝　男　30歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號
　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述
犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　　犯罪事實
一、張建輝前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院於民
    國107年1月29日以107年度中簡字第20號判決判處有期徒刑6
    月確定，於108年6月30日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖
    為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年10月29
    日上午某時，在臺中市東勢區東蘭路永盛巷某處，向黃錦源
    佯稱：欲以新臺幣1萬元之代價，購買其所有之車牌號碼000
    -0000號普通重型機車（下稱A車）云云，致黃錦源陷於錯誤
    ，而將前開機車交付張建輝使用。詎張建輝未依約付款，黃
    錦源欲取消前開交易，即與張建輝相約於同年11月14日下午
    4時許，在臺中市○○區○○路000號之統一便利超商新石岡門市
    前談判。嗣黃錦源於同年11月14日下午4時11分許，騎乘其
    父黃仁藏所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車
    ）到場，並將該車停放在統一便利超商新石岡門市前，張建
    輝則騎乘A車到場，黃錦源即要求張建輝返還前開機車，並
    欲取走該車鑰匙，惟遭張建輝拒絕，張建輝隨即騎乘A車欲
    離去，黃錦源見狀即以雙手環抱張建輝腰部阻止張建輝離去
    ，而遭張建輝騎乘前開機車拖行約30公尺。嗣張建輝騎乘之
    A車倒地，黃錦源即出手拔取該車之鑰匙，防止張建輝將該
    機車騎走。詎張建輝竟基於傷害及以強暴使人行無義務之事
    之犯意，徒手毆打黃錦源之頭部及身體，致黃錦源受有左眼
    前房出血、雙上肢及雙下肢多處擦挫傷、頭部擦挫傷、前軀
    幹擦挫傷等傷害，並擅自將黃錦源停放在該處之B車騎走，
    妨害黃錦源使用該機車之權利。嗣因黃錦源報警，張建輝始
    於同日晚間將B車騎至臺中市政府警察局東勢分局石岡分駐
    所停放，並由警方通知黃錦源領回。
二、案經黃錦源訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。
　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實  一 被告張建輝於偵查中之供述 被告就上揭傷害犯行坦承不諱，惟矢口否認有何詐欺取財及強制等犯行，辯稱：伊有向告訴人購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，且還沒付錢，但伊沒有詐欺，伊沒有搶奪告訴人的機車，伊與告訴人扭打完後，告訴人自行離開，因告訴人沒有歸還伊抵押的證件，伊就把告訴人機車騎走，後來伊有把機車騎到派出所要歸還告訴人云云。  二 告訴人黃錦源於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。  三 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 告訴人因遭被告毆打而受有上揭傷害之事實。  四 監視錄影截圖及現場照片 被告於上揭時、地，擅自將車牌號碼000-000號普通重型機車騎走之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條之強
    制及第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告所犯前開詐欺取
    財、傷害及強制等罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰
    。又被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑
    案資料查註紀錄表附卷足參，其於有期徒刑執行完畢後5年
    內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，得依刑法第47
    條第1項規定，加重其刑。至告訴及報告意旨以被告騎乘車
    牌號碼000-0000號普通重型機車將拖行告訴人黃錦源，致告
    訴人穿著之名牌長袖上衣、皮製拖鞋及配戴之眼鏡損壞，並
    於毆打告訴人成傷後，奪取告訴人之機車及配戴之翡翠墨玉
    觀音項鍊等情，而認被告亦涉犯刑法毀損及搶奪等罪嫌。惟
    詢據被堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：伊與告訴人扭打過程
    有造成其上衣、眼鏡、玉觀音項錬及拖鞋壞掉，但伊不是故
    意毀損，伊沒有搶奪告訴人的機車及項錬，伊與告訴人扭打
    完後，告訴人自行離開等語。經查：詢據告訴人陳稱：因被
    告要把車牌號碼000-0000號普通重型機車騎走，伊就抱住被
    告，結果被拖行了約30公尺，導致伊身上之名牌長袖上衣、
    眼鏡及拖鞋毀損等語，是告訴人係為阻止被告騎乘機車離去
    ，始遭被告騎乘機車拖行，倘告訴人於被告騎乘機車離去之
    際，未上前抱住被告身體或隨即鬆手，即無遭拖行之可能，
    是被告係為離去，始有騎乘機車拖行告訴人之情，即難認其
    主觀上有何毀損之故意，而刑法第354條毀損罪之構成要件
    須有故意毀損之行為，倘係過失毀損，則不構成本條之罪，
    是被告所為即與刑法毀損罪之構成要件有間，自難遽以前開
    罪責相繩。又告訴人固指稱被告於上揭時、地搶奪其隨身配
    載之翡翠墨玉觀音項鍊之情，然並無相關證據證明告訴人於
    上揭時、地確有配載翡翠墨玉觀音項鍊，且現場監視錄影亦
    未攝得被告確有搶奪告訴人隨身配載之翡翠墨玉觀音項鍊之
    舉，自難僅以告訴人之單一指述，率認被告有何搶奪告訴人
    配載之翡翠墨玉觀音項鍊之犯行。又告訴及報告意旨所指前
    開毀損及搶奪部分如構成犯罪，與前開已起訴之犯罪事實有
    想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為
    不起訴處分，併此指明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　 4　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  詹常輝
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5   　月　   25   日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙