臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張至宗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第900號），被告於準備程序為有罪之陳述後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白，臺灣南投地方法院搜索票、扣案物品照片」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第206號裁定送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年2月24日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第9號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之111年1月27日，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法追訴處罰。

㈡次按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得施用及持有。核被告所為，如起訴書犯罪事實一前段所示犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，如起訴書犯罪事實一後段所示犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用而持有第一級、第二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，故應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品係自戕一己之身體健康，尚未危及他人，其行為本身對社會所造成之危害並非直接，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪均為施用毒品罪，又行為動機、目的均相同，且其手段、模式亦相似，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨其所犯各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，定如主文所示應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

㈣沒收部分

⑴按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表二所示之物，經送驗結果，分別檢出如附表二所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院111年2月10日草療鑑字第1110200001號鑑驗書1份附卷足憑，而上開海洛因、甲基安非他命分別係被告本案施用海洛因、甲基安非他命所剩餘，此據被告於本院審理時供陳在卷，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告施用第一級毒品之罪刑項下宣告如附表二編號1所示之物，均沒收銷燬之，於被告施用第二級毒品之罪刑項下，宣告如附表二編號2所示之物，均沒收銷燬之，至直接用以盛裝毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收銷燬之；前揭送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

⑵扣案如附表三所示之物，均為被告所有，而如附表三編號3至6所示之物，係作為本件秤量、分裝所施用之海洛因使用或預備之用，如附表三所示之物係作為本件施用甲基安非他命或秤量、分裝所施用之甲基安非他命使用或預備之用，此據被告於本院審理時供陳在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告施用第一級毒品之罪刑項下，宣告如附表三編號3至6所示之物均沒收，於被告施用第二級毒品之罪刑項下，宣告如附表三所示之物均沒收。

⑶至扣案之針筒1支，被告於本院審理時否認為其所有，且無證據證明與本案有關，另扣案之iPhone 6s行動電話1支、iPhone 13行動電話1支、門號0000000000號之SIM卡1張，亦無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。