臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書
                                    111年度偵緝字第937號
　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00
　　　　　　　　　　　　　弄0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官
以110年度偵字第17429號提起公訴案件，為數人共犯一罪之相牽
連案件而得追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
　　　　犯罪事實
一、甲○○與越南籍之黃儀松(涉犯妨害秩序案件，另案提起公訴)
    雖不相識，但有自稱「江松霖」之共同友人。黃儀松、乙○○
    雖同為越南籍，然黃儀松因與乙○○之配偶互傳簡訊，引發乙
    ○○醋意，乙○○遂將上情告知黃儀松之女友，而黃儀松經女友
    轉知後，對乙○○心生怨恨，其於民國109年12月19日22時許
    ，得知陳國松正在丙○○所經營設在臺中市○○區○○路0段000號
    小吃店用餐，旋即基於妨害秩序之犯意，指示「江松霖」將
    欲前往上址尋仇一事，告知甲○○，因此具犯意連絡之甲○○即
    駕駛不知情友人邱建富所承租之車牌號碼000-0000號租賃小
    客車，搭載「江松霖」前往臺中市政府警察局烏日分局追分
    派出所附近之統一超商等待集結，並再搭載經「江松霖」事
    先通知而前來該處集結之不詳之人，黃儀松又透過不詳方式
    糾集具犯意聯絡之黃秉淳(涉犯妨害秩序案件，另案提起公
    訴)駕駛車牌碼ARY-8883號自用小客車，前往彰化縣員林市
    搭載真實年籍不詳綽號「蚊子」之成年男子，再前往高鐵臺
    中站，搭載身穿白色外套之男子後，依指示前往臺中市政府
    警察局烏日分局追分派出所附近之統一超商等待集結，之後
    「蚊子」即換坐上由黃儀松另召來在該便利超商集結之犯意
    聯絡之吳靖騫(涉犯妨害秩序案件，另案提起公訴)所駕駛車
    牌碼APY-1500號自用小客車，並在前引路，而經黃儀松召來
    具犯意聯絡之趙元楷(涉犯妨害秩序案件，另案提起公訴)則
    駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載真實年籍不詳綽
    號「阿龐」及另二名不詳男子，一同前往上述統一超商集結
    ；而經黃儀松召來具犯意聯絡之高唯軒(涉犯妨害秩序案件
    ，另案提起公訴)則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭
    載亦具犯意聯絡之高駱珞騰(涉犯妨害秩序案件，另案提起
    公訴)及真實年籍不詳綽號「阿凱」、另2名年籍不詳之友人
    ，前往上述統一超商集結，在集結完成後，「蚊子」即坐在
    吳靖騫所駕駛上揭自用小客車在前引路，黃秉淳駕車跟隨在
    後，而高唯軒、高珞騰及搭載之3名不詳成年男子之前揭自
    用小客車則跟隨趙元楷所駕駛之上揭自用小客車後方，一同
    前往黃儀松指示之臺中市○○區○○路0段000號再次結集，而廖
    信展(涉犯妨害秩序案件，另案提起公訴)在受黃儀松召集，
    亦與黃儀松共同基於妨害秩序之犯意聯絡，委由綽號「阿佑
    」之男子駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，一同
    趕赴臺中市○○區○○路0段000號，待黃儀松與具犯意聯絡真實
    年籍不詳綽號「阿達」、黃崇派共乘由「阿達」所駕駛黃崇
    派所有車牌號碼000-0000號自用小客車到場完成第次二集結
    後，黃儀松、黃秉淳、吳靖騫、趙元楷、廖信展、高唯軒、
    高珞騰、黃崇派、甲○○與前述車上真實年籍不詳乘客即下車
    一同圍堵在公眾出入即丙○○所經營設在上址之小吃店門口，
    乘坐趙元楷所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來之「
    阿龐」及另二名不詳男子，並自該車上取出棍棒，黃崇派則
    自所乘座之車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座持狀似
    手槍(未扣案，無法證明具殺傷力)之物下車，再步向該小吃
    車，指向朝店內朝天花板拉動滑套作出擊發動作，不詳之人
    再對站在店門口之丙○○、店員丁○及身在店內惟見狀已躲人
    店後方之乙○○口出：「裡內的人給我出來，我要殺了你」，
    黃崇派及該口出恐嚇言語之人即以此加害身命、生體之事，
    恐嚇丙○○、黄通及乙○○，致生危害於丙○○、黄通，乙○○，黃
    儀松則以此聚集黃秉淳、吳靖騫、趙元楷、廖信展、高珞騰
    、高唯軒、甲○○助勢，由黃崇派下手實施在公眾場所聚眾施
    強暴脅迫行為。嗣黃儀松、黃秉淳、吳靖騫、趙元楷、廖信
    展、高唯軒、高珞騰、黃崇派、甲○○查覺丙○○已乘機報警，
    始分乘上揭小客車逃離現場。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之陳述 訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：伊是經由「江松霖」告知他的友人與越南人吵架，所以才駕車依「江松霖」指引先到某超商搭載另名不詳之人，再一同前往案發地點，但伊並未下車云云。 2 同案被告黃儀松之陳述 訊據同案被告黃儀松矢口否認犯行，辯稱：伊當時雖有在現場，但只是去找綽號「阿輝」之友人，伊並未糾眾，伊不道在案發地點時為什麼那多人跟在伊身後云云。 3 同案被告黃秉淳之陳述 訊據同案被告黃秉淳矢口否認犯行，辯稱：伊當日是受「蚊子」之託駕駛車牌碼ARY-8883號自用小客車前往臺中高鐵站載了他的3名友人，再前往臺中市烏日區某統一便超商，抵達時其他人己在場，之後一行人又轉往案發地點，但伊沒下車云云。 4 同案被告吳靖騫之陳述 訊據同案被告吳靖騫矢口否認犯行，辯稱：伊是計程車駕駛，當日伊駕駛車牌碼APY-1500號自用小客車在臺中市北屯區載客後，依乘客指示前往國道一路高速公路王田交道下一直遶，之後又前往一家小吃店，乘客下車伊就離開了云云。 5 同案被告趙元楷之陳述 訊據同案被告趙元楷矢口否認犯行，辯稱：當日伊是駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車從彰化縣○○○○道○○○號「阿龐」之車友出發，之後再到臺中市烏日區便利商店與其他車友會合，是原本車友群組就約好了，之後就有越南人來嗆聲，伊沒下車離開了云云。 6 同案被告廖信展之陳述 訊據同案被告廖信展矢口否認犯行，辯稱：伊當日喝醉不知道發生什麼事云云。 7 同案被告高珞騰之陳述 訊據同案被告高珞騰矢口否認犯行，辯稱：伊當天從彰化縣員林市搭同案被告高唯軒的車出發，之後就好像的跟著人家走直到案發現場，伊有下車云云。 8 同案被告高唯軒之陳述 訊據同案被告高唯軒固坦承於上揭時、地，駕駛車牌號碼駛之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同案被告高珞騰及另3名不詳成年男子前往案發現場及發生「吵架」事件，惟矢口否認犯行，辯稱：伊未下車到場，伊只是受綽號「阿凱」之人邀約載其出遊云云。 9 同案被告黃崇派之陳述 訊據同案被告黃崇派矢口否認犯行，辯稱：伊不認識同案被告黄儀松，當日事先已飲酒，之後真實年籍不詳之友人「阿達」向伊借用車牌號碼000-0000號自用小客車外出，伊才坐上副駕駛座隨行至案發地點，但過程伊均不記得，案發時持狀手槍之物從該車副駕駛座下車之應該是伊云云。 10 證人丙○○之證述及警詢筆錄 案發地點為證人丙○○所經營之小吃店，案發時10餘人開車過來，到場就衝到店由，有人拿刀，而同案被告黃崇派則持狀似手槍之物，指向朝店內朝天花板拉動滑套，並叫店裡的人出來之事實。 11 證人丁○之證述及警詢筆錄 案發當時證人丁○在證人丙○○所經營之上揭小吃店工作，案發時先來了2位越南人，先罵髒話要裡面客人出來，後來一群人衝進來，有刀揮舞，被告同案黃崇派則持狀似手槍之物，指向朝店內朝天花之事實。 12 證人乙○○之證述 案發時被告渠等係針對其而來，因為其與同案被告黃儀松有如犯罪事實欄所載之糾紛，當日被告黃儀松先到其宿舍尋找未獲，在得知其在案發地點用餐就前來尋仇之事實。 13 證人邱建富之警詢筆錄 被告向其借用車號000-0000號租賃小客車，事後告知其有開出跟人「吵架」之事，且案發現場著深色帽T、夾鞋拖之人即為被告之事實。 14 案發當日車牌號碼00-0000、BCY-8997、BHN-3061、ARY-9775號自用小客車、車號000-0000號租賃小客車之行車軌跡紀錄及沿路路口監視器翻拍照片6紙、案發地點證人丙○○設於店門口之監視器翻拍光碟1只及翻拍照片50紙、案發地點路口監視器翻拍照片8紙 被告與同案被告黃儀松、黃秉淳、吳靖騫、趙元楷、廖信展、高唯軒、高珞騰、黃崇派分乘如犯罪事實欄所載之自用小客車，先於國道1號高速公路王田交流道附近便利商店集結後，共同前往案發地點施強暴脅迫及被告黃崇派持狀似手槍之物之事實。 
二、按「意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有
    共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示
    通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。」（最高
    法院73年台上字第2364號刑事判例要旨參照）；「從而，在
    行為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結
    果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生
    ，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與
    之部分作為予以評價。」（最高法院100年度台上字第3890
    號刑事裁判要旨參照）；「在學理上，有『任意共犯』與『必
    要共犯』之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二
    人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；
    後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且
    『必要共犯』依犯罪之性質，尚可分為『聚合犯』與『對向犯』，
    其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者
    ，謂之『聚合犯』，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、
    參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，
    故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之
    不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之
    間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第
    28條共同正犯之規定。」（最高法院81年度台非字第233號
    刑事判決要旨參照）。核被告所為，係犯法第150條第1項前
    段在場助勢之妨害秩序罪嫌。被告與同案被告黃儀松、黃秉
    淳、吳靖騫、趙元楷、廖信展、高唯軒、高珞騰、黃崇派就
    所犯妨害秩序罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯
    。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　  111    年　　5　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　黃 永 福　
本件正本證明與原本無異　　　
中　　華　　民　　國　  111　　年　　6　　月　　13　　日
　                             書  記  官  劉 金 玫
所犯法條：刑法第150條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。