臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林哲瀚

選任辯護人

莊慶洲律師

黃家和律師

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11064號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：112年度訴字第617號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、乙○○明知愷他命（俗稱K他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且係行政院衛生福利部（下稱衛福部）所公告之管制藥品，未經核准在國內擅自製造即屬藥事法所列管之偽藥，不得非法轉讓。乙○○竟基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於民國111年2月至3月間某時許，在臺中市西屯區市○○○路000號「鼎盛商辦」大樓某處，無償轉讓摻有愷他命之香菸予少年梁○聞（94年3月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明乙○○知悉梁○聞為未成年人）1次（無證據證明轉讓之第三級毒品純質淨重達5公克以上）。嗣經警於111年4月4日1時50分許，在臺中市西屯區朝富路與市政北二路某全家超商前，查獲梁○聞（經警另依少年事件處理法處理），循線查悉上情。案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。

二、事實認定：

㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人梁○聞於警詢及偵訊中之證述大致相符，並有員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、勘查採證同意書、尿液檢體對照表、欣生生物科技股份有限公司111年4月28日濫用藥物尿液檢驗報告、通訊軟體微信對話紀錄等件在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。

㈡按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且經公告列為第三級管制藥品。而管制藥品之製造，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關（即衛福部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造為醫藥上使用，倘未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥，又管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應，藥事法第60條第1項復定有明文，醫師開立管制藥品均視醫療目的為之，要無在外流通之可能（最高法院103年度台上字第3026號判決意旨參照）。經查，證人梁○聞於警詢時供稱：吸食的愷他命是公司有人會事先做好含毒品愷他命的香菸等語（他卷第17頁），顯然被告轉讓予證人梁○聞摻有愷他命之香菸，非屬主管機關核准製造之藥品。復無從證明被告所轉讓之愷他命係自國外走私輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），自均應認屬國內違法製造之偽藥。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。

三、論罪科刑

㈠按毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命行為之規定，故行為人明知愷他命為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定刑（7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定刑（3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）為重，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。

㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又因藥事法並無處罰持有偽藥之明文，基於法律一體適用，被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有偽藥並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之關係存在，附此敘明。

㈢鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再佐以藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾。從而，行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品，雖依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，但如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。經查，被告就本案轉讓偽藥之犯行，於偵訊及本院準備程序時均自白犯行，業如前述，參照上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

㈣又檢警並未因被告之供述而查獲其毒品來源等情，有臺中地檢署112年5月4日中檢介致112偵11064字第11290481730號函在卷可查（本院卷第35頁），故被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。

㈤按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決要旨參照）。經查，被告所為本案犯行，已適用上開規定減輕其刑，業如上述；又被告所為本案犯行，為害非輕，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，綜觀其情節，實難認屬輕微，並無客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告之辯護人請求就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院訴字卷第65頁），尚非有據。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府管制藥品之政策，恣意轉讓偽藥予他人，破壞藥品安全之管制，所為助長偽藥流通，極易滋生其他犯罪，不僅戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且其本案轉讓偽藥之對象僅1人，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（本院訴字卷第57頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。