臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

林哲志

上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第988號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林哲志因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於民國111年9月12日以111年度中交簡字第1694號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於111年10月17日確定在案。惟受刑人於緩刑期内即111年10月24日復故意犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於111年11月10日以111年度中交簡字第2242號判處有期徒刑5月，於111年12月12日確定。經核本件受刑人於緩刑期間內再犯罪，而前後二罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，且時間相距甚近，認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1增訂理由即：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用；本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠受刑人林哲志於111年8月15日因犯酒後駕車案件，經本院於111年9月12日以111年度中交簡字第1694號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於111年10月17日確定在案。惟受刑人於緩刑期内即111年10月24日因故意犯酒後駕車案件，經本院於111年11月10日以111年度中交簡字第2242號判處有期徒刑5月，於111年12月12日確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

㈡本院衡酌受刑人因前案之酒後駕車案件，經判處有期徒刑3月，緩刑2年，原應心生警惕，於前開緩刑期間恪守法紀，避免再觸法網，詎其不知戒慎其行，竟於前案緩刑期間內，且距離前案犯罪時間僅2月餘，即故意再犯後案之酒後駕車案件，所犯之罪名相同，侵害相同法益，足見被告對用路人生命、身體、財產安全一再輕忽漠視之態度，顯非偶發性之犯罪；復觀諸前、後案之判決內容所示，被告於前案係酒後駕車行駛於臺中市區之一般道路，並撞及停等紅燈之車輛，經測得吐氣酒精濃度為每公升0.38毫克，被告於後案則係酒後駕車行駛於台74線快速道路，並撞及行駛中之車輛，經測得吐氣酒精濃度為每公升0.66毫克，顯示被告於後案之犯罪情節、所致生之危險性均較前案更高，堪認被告之主觀犯意所顯現之惡性並非輕微，且自制及反省能力明顯不足，顯然未能藉由前開緩刑宣告達到自我警惕、抑制再犯等效果；另被告經本院傳喚亦未到庭陳述意見，是本院綜核上情，認被告所犯前案原宣告之緩刑確難收其預期之效，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。