臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

張聖建

上列聲明異議人因竊盜等案件，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。上開「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照），而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象（最高法院103年度台抗字第687號裁定意旨參照）。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。故如非以檢察官執行之指揮為聲明異議之對象者，其聲明異議之提起於程序上即與法有違，法院自應以裁定駁回其異議。

三、經查：

（一）聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）張聖建前因竊盜等數罪，經法院判決科刑確定，並①經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第864號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑8年1月確定；②經本院以110年度聲字第3761號裁定（下稱乙裁定）定應執行有期徒刑5年10月，復經臺灣高等法院臺中分院以111年度抗字第187號裁定駁回抗告，又經最高法院以111年度台抗字第515號裁定駁回再抗告確定；③經本院以110年度聲字第3762號裁定（下稱丙裁定）定應執行有期徒刑2年6月確定，有該等裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

（二）本件聲明異議意旨稱上開竊盜等數罪遭割裂經甲、乙、丙裁定分別定應執行刑，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，乃請求重新以最有利受刑人之數罪併罰裁定定應執行刑等語，顯係以法院裁定為異議對象，而非就檢察官之指揮執行而為異議，依上開說明，即與聲明異議之法定要件不符。又甲、乙、丙裁定業已確定，該合併定執行刑之案件是否有違法情事，係屬是否違背法令，得否以非常上訴程序救濟之問題，尚不得循聲明異議程序予以請求。且甲、乙、丙裁定所包含各該確定判決既未經非常上訴或再審程序撤銷或變更，則檢察官依該確定裁定內容為指揮執行，亦難認有何違法或有何執行方法不當之情形。從而，受刑人就不得聲明異議之事項聲明異議，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。