臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

張毓瑄

上列聲請人因被告戴晋弘涉犯違反毒品危害防制條例等案件（本院111年度重訴字第1379號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：家中老小均需聲請人照顧，煩請發還扣押款項等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、經查，本案被告戴晋弘因涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經提起公訴，現由本院以111年度重訴字第1379號案件審理中。該案起訴書內載明「扣案之附表2編號17之196萬100元，被告始稱係販毒所得，而後改稱其中100萬元為販毒所得，所餘96萬100元為被告私有及向被告女友張毓瑄借得，雖檢具張毓瑄之借款立據1紙為憑，惟除此之外並無銀行帳戶交易紀錄等金流證據可佐，且張毓瑄為被告女友，難免迴護被告，尚不能僅以上開借款立據即認前開扣案之96萬100元係向張毓瑄借得，應認被告初供均係販毒所得較為可採，而此196萬100元係被告所得支配之財物，並係取自其他違法行為所得，請依毒品危害防制條例第19條第3項之規定，宣告沒收之」等語。審酌本案雖已言詞辯論終結，訂於民國112年3月21日宣判，然尚未判決確定，該等經扣押之現金是否為被告犯罪所得，應否予以沒收或追徵，暨如應予以沒收或追徵，其數額又為多少，尚無定論，是在本件刑事判決尚未確定前，法院自無從依據聲請人之請求，逕將部分扣押物予以發還。

四、綜上所述，本件聲請尚難准許，應予駁回。聲請人宜待本案刑事判決確定後，向執行檢察官聲請，由執行檢察官依據確定判決及刑事訴訟法相關規定指揮執行，併此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。