臺灣臺中地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

蔡瑞哲

選任辯護人

謝尚修律師

選任辯護人

卓容安律師

被告

徐玄忠

選任辯護人

陳盈如律師（法扶律師）

陳苡瑄律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。因被告蔡瑞哲、徐玄忠涉犯製造第二級毒品罪嫌案件，該罪最重本刑係無期徒刑，依前開規定，審判中之延長羈押，第一審以6次為限，先予指明。

二、查被告蔡瑞哲、徐玄忠經本院訊問後，均坦承懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口、毒品危害防制條例第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子、同條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪嫌，否認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，惟有卷內證據在卷可佐，且經本院以112年度訴字第757號判決判處罪刑在案，足認被告蔡瑞哲、徐玄忠涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。考量被告蔡瑞哲、徐玄忠明知毒品對於他人身心健康、社會治安具有相當程度危害性，及意圖供製造毒品之用而栽種大麻、製造第二級毒品為法所禁，竟仍為上開犯行，足見被告蔡瑞哲、徐玄忠法紀觀念淡薄，如經判決確定，所受刑罰非輕，可預期其等逃匿以規避審判、執行程序之可能性甚高；又被告蔡瑞哲、徐玄忠所涉意圖供製造毒品之用而栽種大麻、製造第二級毒品罪嫌，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡酌被告2人本案栽種大麻植株數量非少，將來若受有罪判決確定，亦可預期刑度非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為有逃亡之虞。本院審酌被告蔡瑞哲、徐玄忠所涉犯罪事實之全案情節對社會治安之危害程度非輕，為確保後續審判、刑罰執行程序得以順利進行，綜合國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益之維護、被告權利保障予以權衡，認尚無從以具保、責付、限制住居等手段替代，羈押對被告蔡瑞哲、徐玄忠自由之限制尚合於比例原則，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，均於民國112年4月20日予以羈押，並於112年7月20日第一次延長羈押，於112年9月20日第二次延長羈押。

三、茲因本案羈押期間即將屆滿，並於112年11月2日、同年月7日分別訊問被告蔡瑞哲、徐玄忠後，本院認羈押上開被告之原因即刑事訴訟法第101條第1項第3款事由及必要性均仍存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認上開被告均應自112年11月20日起，第三次延長羈押2月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。