臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

王家烽

選任辯護人

謝尚修律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第55054號），本院就追加起訴書附表編號1、2部分，判決如下:

主文

理由

一、追加起訴意旨【即追加起訴書附表編號1、2部分】略以：被告丁○○、丙○○及洪子堯為牟取不法利益，於民國112年間，參與真實姓名年籍不詳之成年人所發起成立，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部分不在本案追加起訴範圍），集團內另有真實姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「芮絲」之成年人，並由被告丁○○招攬其子之同學即少年蔣○利（95年生，通訊軟體Telegram暱稱「七瀨愛麗絲」，年籍詳卷）加入，由丙○○將人頭帳戶之金融卡交付少年蔣○利提領款項後上繳被告丁○○，再由被告丁○○上繳洪子堯指定之人，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐騙所得之本質去向。被告丁○○、丙○○、洪子堯、蔣○利與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以不詳方式，取得高國勝、蘇米米所申請如附表所示銀行之金融卡後，再以如附表所示時間、手法，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示銀行帳戶內，再由被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔣○利前往ATM，由蔣○利於附表所示之時、地，持丙○○、被告丁○○交付之如附表所示人頭帳戶金融卡、密碼提領如附表所示款項後，轉交予被告丁○○。因認被告丁○○此部分係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。

二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條亦分別定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一被告之同一犯罪事實，無論其為先後兩次在同一法院起訴，或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決；所稱同一案件應包括實質上一罪與裁判上一罪（最高法院108年度台非字第17號判決意旨參照）。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院109年度台上字第5607號判決意旨參照）。

三、查被告丁○○被訴前開對告訴人戊○○、乙○○施詐，致告訴人等遭騙匯款至蘇米米申設之中華郵政龜山郵局帳戶（帳號：00000000000000號）之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等犯行，固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第55054號追加起訴，並於民國112年12月15日繫屬於本院。惟查，被告丁○○被訴對上開告訴人等施詐之同一犯罪事實，早經該署檢察官以112年度少連偵字第390號追加起訴，並於112年10月30日以112年度金訴字第2560號案件繫屬本院（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告丁○○前案與本案追加起訴書附表編號1、2部分對告訴人戊○○、乙○○係屬犯罪事實相同之同一案件，本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官李毓珮追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。