最高法院109年度台上字第5607號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5607號

上訴人

臺灣高等檢察署檢察官許鈺茹

被告

黃奎章

上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國109年3月16日第二審判決（109年度上訴字第578號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第278號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、依原判決之記載，檢察官起訴意旨認被告黃奎章於民國 105年3月17日上午9時 1分許，在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦104年度偵緝續字第8號偽造文書案件（經判處罪刑確定）偵查中，提出偽造之還款證明予檢察事務官檢視而行使之，足以生損害於檢察機關偵辦案件之正確性及告訴人莊心怡，因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。惟經原審審理結果，以被告前於104年5月12日上午10時14分許，在臺北地檢署103 年度偵緝字第1895號案件偵查中，因行使同一文書而犯上開相同罪名，經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第5147、17633號案件提起公訴，並於107年8月30日繫屬第一審法院（案號為107年度訴字第801號，下稱前案），本案與前案具接續犯之實質上一罪關係，檢察官就同一案件向第一審法院重行起訴，因本案繫屬在後，第一審法院依刑事訴訟法第303條第2款為不受理判決，並無違誤，因而維持第一審之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明其論斷之理由。

三、檢察官上訴意旨略以：被告先後2 次行使偽造之還款證明，時間相距約10個月，難認具有密接性，且所據案件亦有不同，各自獨立，原判決論以接續犯，有適用法則不當之違法。

四、惟查，已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303條第2款所明定。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之。至於所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）。又接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為原則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意，客觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、整體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數行為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地；且此犯罪態樣屬事實審法院採證認事職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指。被告先後 2次行使偽造還款證明之行為，係出於證明已向莊心怡還款之同一訴訟目的，且前案與本案「行使時」之偵查案號固有不同，但本案係前案經檢察官為不起訴處分，莊心怡不服聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長發回命續行偵查後改分之案件，2 者實屬同一案件先後開啟之偵查程序，依一般社會健全觀念，2 行為間之獨立性極為薄弱，均屬犯罪行為之一部，為接續犯等旨，已據原判決論述明白，所為說明，與卷內資料悉無不合。檢察官上訴意旨猶執陳詞謂本案與前案非接續犯，無非係對於原判決已說明論駁之事項再事爭辯，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕