臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

黃正華

上列聲請人因被告黃正華等竊盜等案件（本院112年度易字第3218號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告（下稱被告）黃正華於偵查中住家搜索時扣得判決書所載附表三編號1②三星GALAXYNOTE10+手機1支、隨身硬碟1個及附表三編號2車號000-0000號自用小客車1臺，然鈞院刑事判決認並無扣押必要，檢方及被告黃正華對沒收部分亦未上訴而確定，則被告遭扣押之財物即非本案所能扣押之物，故實無繼續扣押被告個人財物之必要，爰依刑事訴訟法第142條、第317條規定聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。查被告黃正華因竊盜等案件，業經本院於民國（下同）113年1月23日以112年度易字第3218號判決判處罪刑在案，然被告黃正華已於上訴期間內之113年2月15日提起上訴，且於同年3月15日提出刑事補充上訴理由狀，該案迄未確定，又判決書附表三編號1②三星GALAXYNOTE10+手機1支、隨身硬碟1個及附表三編號2車號000-0000號自用小客車1臺等物，雖未經本院前揭判決宣告沒收，然前揭扣押物是否確與被告本案犯行無關，於本案判決確定前，仍屬未定，故有隨後續訴訟程序之進行，與法院就該案事實調查之所需，該等扣押物無論是否須為沒收之宣告，仍難謂已無留存之必要。是被告聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。