臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

聲請人

受 扣押人

即被告

史鎮康

選任辯護人

洪家駿律師

上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（113年度金重訴字第1273號），聲請扣押財產，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如卷臺灣臺中地方檢察署檢察官補充理由書㈠所載。

二、按刑事訴訟法關於：得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；又非附隨於搜索之扣押，除得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定；偵查中檢察官認有非附隨於搜索之聲請扣押裁定之必要時，應以書面聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，得報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定。分別為刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第133條之1第1項、第133條之2第1項、第2項所明定。依立法體例，各種法律多於首編章置總則，適用於其他各編章，至各編章相互間各自獨立，除有準用之規定外，不得任意援引。上開之各該條文，均係刑事訴訟法第一編總則第十一章搜索及扣押內之條文，屬對物的強制處分手段之規範，與同編第十章所規範對人之強制處分手段之「被告之羈押」，性質上，均可適用於同法其他各編章（包括第二編第一審、第三編上訴），而非僅限於同法第二編第一章第一節之「偵查」程序。故法官、檢察官實施刑事訴訟程序，就該管案件均有行使對人及物強制處分之權利。於審判中依同法第277條規定主動對物搜索、扣押，係屬法官專有之職權，但並未因此排除代表國家執行刑罰或沒收職責之檢察官，基於保全之必要，亦可請求發動扣押，只是審判中之扣押，係屬非附隨於搜索之扣押，應依法官保留原則，回歸上開總則編應向該管法院（審判中應是本案之法官）聲請核發扣押裁定之規定（最高法院110年度台抗字第1371號刑事裁定意旨參照）

三、經查：本院審閱聲請人提出之扣押裁定聲請書及所附卷證資料、筆錄等，認聲請人主張受扣押人持用之iPhoneXR手機（IMEI：000000000000000）1支涉犯聲請意旨所指之貪污治罪條例等案件，犯罪嫌疑確屬重大，並經聲請人提出相關事證，釋明上開手機存有被告與同案被告陳政谷、徐培菁、洪文忠、劉宗奇、楊錦泓等人對話紀錄之電磁紀錄，屬刑事訴訟法第133條第1項之「可為證據之物」，且檢察官並將之列入本案起訴書所憑之證據之一，是檢察官聲請扣押上開手機，依上開說明，核屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法　官　王振佑