臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林伯儒

劉瑜誥

江哲榮

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22637號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第445號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：黃彥文與CU THI THANH NGOC係前男女朋友，CU THI THANH NGOC因與黃彥文分手，欲搬離其與黃彥文位於臺中市○○區○○路000號之租屋處，遂委託林伯儒協助搬家，林伯儒於民國111年11月10日19時至20時許，前往上開租屋處搬家，林伯儒因懷疑黃彥文竊取其放置在車牌號碼000-0000號自小貨車內之灰色側背包(內含MK短夾1個、文具用品、新臺幣【下同】4萬元、鑰匙、證件及信用卡等物，黃彥文所涉竊盜部分另經臺灣臺中地方檢察署檢察官【下稱臺中地檢署檢察官】為不起訴處分)，遂於同日23時，夥同同為搬家公司員工之黃天祈(另經臺中地檢署檢察官為不起訴處分)、劉瑜誥、江哲榮等人至上開租屋處，欲找黃彥文尋回其失竊之背包，雙方因而發生爭執，於黃彥文欲離開現場時，林伯儒、劉瑜誥、江哲榮竟共同基於強制之犯意聯絡，阻擋黃彥文，使黃彥文無法離開現場，而以此等強暴之方式，妨害黃彥文行使自由離去之權利。

二、證據名稱：

(一)被告林伯儒、劉瑜誥、江哲榮於本院準備程序時之自白。

(二)告訴人黃彥文於警詢及偵訊時之指訴。

(三)證人黃天祈於警詢及偵訊時之證述。

(四)告訴人之清泉醫院診斷證明書、受傷照片。

三、論罪科刑：

(一)核被告林伯儒、劉瑜誥、江哲榮所為，均係犯刑法第304條之強制罪。被告3人就上開強制罪，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

(二)另被告林伯儒前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度花交簡字第470號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年8月24日易科罰金執行完畢，業經檢察官於補充理由書載明，並提出全國刑案資料查註表及上開判決為證，且於補充理由書敘明被告林伯儒應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告林伯儒構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告林伯儒於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告林伯儒警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

(三)爰審酌被告3人均已成年，本應以理性、平和之態度處理問題，惟竟拾此不為，因被告林伯儒放置在上開自小貨車內之灰色側背包不見，在上開租屋處，與告訴人發生爭執，竟於告訴人欲離開現場時，阻擋告訴人，使告訴人無法離開現場，而妨害告訴人自由離去之權利，被告3人所為應予非難。復考量被告3人於本院準備程序時均已坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並當場給付調解金額完畢，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院易字卷第65至66頁）），被告3人犯罪後態度尚佳，及被告林伯儒於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，並無其他犯罪經法院判決判處罪刑確定、被告劉瑜誥於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定、被告江哲榮於本案前，曾於101年間因妨案自由案件，經法院判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易字卷第21頁至第28頁），被告3人素行非劣，並衡以被告3人所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易字卷第47頁），與被告3人共同為本案犯行之參與程度、對告訴人所造成危害之程度，暨被告3人犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第304條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。