臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

賴建佑

上列聲明異議人即受刑人因聲請重新定應執行刑，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮（民國113年5月13日中檢介矩113執聲他2206字第1139056610號函）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：本院108年度聲字第1542、4462號、109年度聲字第862、1296號、110年度聲字第483、2819、4200號裁定附表所示各罪均合於數罪併罰定應執行刑之要件，受刑人向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請重新定應執行刑竟遭拒絕，損及受刑人利益，爰聲請重新定刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。

三、經查：

㈠本院109年度聲字第1296號裁定（下稱A裁定）就其附表編號1至4所示各罪，定應執行有期徒刑1年3月，其中A裁定附表編號1至2所示各罪，前經本院108年度聲字第1542號裁定應執行有期徒刑7月；A裁定附表編號1至3所示各罪，前經本院108年度聲字第4462號裁定應執行有期徒刑1年。本院110年度聲字第4200號裁定（下稱B裁定）就其附表編號1至27所示各罪，定應執行有期徒刑9年4月，其中B裁定附表編號1至3所示各罪，前經本院109年度聲字第862號裁定應執行有期徒刑11月；B裁定附表編號1至22所示各罪，前經本院110年度聲字第483號裁定應執行有期徒刑8年2月；B裁定附表編號1至24所示各罪，前經本院110年度聲字第2819號裁定應執行有期徒刑8年10月等情，有上開裁定及被告前案紀錄表在卷可參。是聲請意旨應係請求就A、B裁定附表所示各罪合併定應執行刑，合先敘明。

㈡嗣受刑人就本件A、B裁定附表所示之各罪，向臺中地檢署檢察官請求重新定其應執行之刑，經該署檢察官以民國113年5月13日中檢介矩113執聲他2206字第1139056610號函說明：「參照最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，已經定應執行刑確定之各罪，因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎變動，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益而有另定其應執行刑必要之情形外，應受原確定裁定實質確定力之拘束，所請礙難照准等語」而否准其聲請等情，有受刑人113年5月1日聲請狀及上開臺中地檢署函文在卷可稽。

㈢受刑人雖主張：本件A、B裁定附表所示之各罪符合數罪併罰合併定應執行刑之要件，然檢察官卻駁回受刑人上開聲請，據以指摘臺中地檢署檢察官否准其請求重新定刑之執行指揮為不當，具狀向本院聲明異議。惟查：受刑人所犯如A、B裁定附表所示數罪刑，業已依刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，劃分如A、B裁定附表所示之2群組，並分別酌定其各該應執行刑確定。B裁定附表編號1至11、19至27所示之罪，犯罪時間為108年4月11日至同年6月1日，均係在A裁定編號1所示罪刑判決確定即108年2月22日後所犯，是B裁定附表編號1至11、19至27所示各罪，顯無從與A裁定所示各罪刑合併定應執行刑，是受刑人主張應就A、B裁定附表所示各罪合併定應執行刑等語，顯與刑法第50條定應執行刑之要件不符。又若將B裁定附表編號12至18所示之罪單獨抽出，與A裁定附表所示之罪重新合併定執行刑，將有違一事不再理原則。且本案A、B裁定，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，就受刑人所犯各罪，本院審酌各情後，業已分別給予適當之酌減，A、B裁定原先之定其應執行刑組合及接續執行，並無使受刑人受過度不利之評價，客觀上亦無責罰顯不相當之特殊情形，認顯無維護極重要之公共利益，而需將A、B裁定予以割裂、重組，另定其應執行刑之必要。

㈣綜上所述，受刑人聲請檢察官就A、B裁定予以割裂、重組，重新向法院聲請定其應執行刑，經臺中地檢署檢察官以113年5月13日中檢介矩113執聲他2206字第1139056610號函，駁回聲明異議人之聲請，於法有據，亦無違誤。本案聲明異議並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。