臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

管仲康

選任辯護人

謝宜成律師（法扶律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37859號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告管仲康與黃彥辰（另經本院審結，以下逕以姓名稱之）共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅踰越門扇竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月5日12時2分許，未經告訴人林吟儒（以下逕以姓名稱之）之同意，自鄰屋頂樓進入再以踰越陽臺門扇之方式，進入林吟儒位在臺中市○○區○○路000號住處內，並徒手竊取林吟儒所有勞力士手錶1支（價值新臺幣【下同】25萬元）、IPHONE快充線、快充頭1組、史努比提袋1個（價值390元）、現金1萬3000元、AGNESB包包1個（價值11萬元）、Subaru鑰匙1串、汽車駕照、自然人憑證、中國信託商業銀行金融卡、中華郵政金融卡、員工證各1張、林吟儒之母林張喬妮所有之包包1個（價值300元）、皮夾2只（內含信用卡共10張、現金1萬2000元）、國民身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照各1張、林吟儒之舅舅張國基之國民身分證1張、林吟儒之弟媳所有之結婚戒指1枚（價值3萬元）、林吟儒之祖母所有之珍珠項鍊1條等財物後，2人隨即逃離現場。嗣經警另案追查車輛失竊案，於113年5月8日17時許循線在臺中市○區○○路0000號前查獲、逮捕黃彥辰，並執行附帶搜索，發現其隨身包包內有數項來歷不明之物品，再依黃彥辰之供述，至法務部矯正署臺中監獄臺中分監提詢被告，始知悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款侵入住宅踰越門扇竊盜罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」。謂同一案件，包括實質上一罪及裁判上一罪關係，均有其適用；而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後案件的基本社會事實是否同一而定（最高法院60年度台非字第77號判決、103年度台上字第1266號判決意見參照）。

三、經查，被告與黃彥辰（黃彥辰所涉竊盜罪嫌部分，另經起訴後由本院以114年度原訴字第40號案件審結）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於113年5月5日12時4分許，共同自臺中市○○區○○路000號日租套房頂樓攀爬至林吟儒位於臺中市○○區○○路000號之住宅頂樓處，再自頂樓開門進入屋內，竊取屋內由林吟儒管領之物，得手後隨即離去一節，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第27410號提起公訴，由本院於114年3月6日以114年度原易字第4號判決判處被告犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑9月，經被告提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院於114年9月4日以114年度原上易字第13號判決上訴駁回確定（下稱前案），有上開判決書及被告之法院前案紀錄表附卷可稽。由上足見本案與前案所起訴被告於113年5月5日在林吟儒位於臺中市○○區○○路000號之住處犯加重竊盜之犯罪事實俱屬相同，屬同一案件，揆諸上開說明，被告上開犯行業經前案判決確定，本案自應為前案判決確定效力所及，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。