臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳憲群

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第163號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第230號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局第一分局於民國111年11月9日，查獲被告陳憲群涉犯施用第二級毒品罪案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於114年4月13日以114年度毒偵緝字第163號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷足稽。扣案如附表所示第二級毒品甲基安非他命，係屬違禁物，有附表備註欄所示鑑驗書在卷足證，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收等語。

二、按聲請單獨宣告沒收違禁物，係以沒收客體（即違禁物）為程序對象之對物訴訟即客體訴訟，並非以被告為對象之主體訴訟。因此，法院對同一違禁物已依檢察官之聲請而裁定宣告沒收確定，如又重複裁定諭知沒收者，自係違反一事不再理原則（最高法院111年度台非字第74號判決意旨參照）。基此，若扣案之違禁物業經有管轄權之法院諭知沒收（銷燬），若再行重複聲請單獨宣告沒收（銷燬），即與一事不再理之原則相悖，自應駁回聲請。

三、經查：

㈠扣案如附表所示毒品，經檢驗確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有附表備註所示鑑驗書在卷可參。而被告基於施用第二級毒品犯意，前於111年11月8日23時許，在其住所，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，然因另案販賣毒品案件，經警於111年11月9日執行搜索，扣得包含如附表所示之物在內等證物。被告上開施用毒品案件，經本院112年度毒聲字第270號裁定入觀察勒戒處所，執行觀察勒戒，被告不服提起抗告，臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）112年度毒抗字第507號裁定，撤銷發回本院，又經本院112年度毒聲更一字第12號裁定送觀察勒戒，被告再次不服，提起抗告，經中高分院112年度毒抗字第818號駁回抗告確定，並於114年3月1日執行觀察勒戒，於同年4月2日無繼續施用傾向出所，執行完畢，並經臺中地檢署檢察官以114年度毒偵緝字第163號為不起訴之處分，此有法院前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷可參，則附表所示扣案物為違禁物，被告施用毒品部分前經觀察勒戒等情，均堪認定。

㈡然被告上開販賣毒品案件，經臺中地檢署檢察官提起公訴，經本院以112年度訴字第473號判決（下稱前案判決），判處有期徒刑5年3月，並宣告前案判決附表二編號1所示扣案物沒收銷燬（如前案判決附表一編號2「宣告刑」欄所示，其餘部分與本案無直接關係，不詳細記載），被告不服提起上訴，經中高分院以112年度上訴字第2638號駁回上訴，被告再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2200號上訴駁回確定，此亦有法院前案紀錄表、前案判決在卷可參。觀察前案判決附表二編號1所示扣押時間、地點、物品之記載為：111年11月9日7時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，甲基安非他命2包（驗餘淨重：0.0657公克、0.0065公克，含包裝袋2只），而前案判決理由四、㈡則記載：「扣案如附表二編號1所示2包晶體，經檢驗後均為第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院111年11月23日草療鑑字第1111100237號鑑驗書在卷為憑（見偵48513卷第259頁），依上開規定於被告最後一次犯罪項下宣告沒收銷燬。又用以盛裝之包裝袋，因無法完全析離，應視為毒品之一部，併予宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，併此敘明」，與本案附表備註欄所示證據相對照，可知上開判決就此部分宣告沒收之毒品扣押時間、數量、鑑定書文號均與本案均相同，應認前案判決就此部分宣告沒收之毒品，與本案聲請人所聲請之標的相同，則扣案如本案附表所示之物，既經前案判決宣告沒收銷燬確定，則聲請人本案係重複就同一違禁物向本院聲請沒收銷燬，違反一事不再理原則，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段裁定如主文。