資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2255號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 沈貝珊
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3431號），而被告自白犯罪（114年度易緝字第237號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
沈貝珊施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、理由及證據，除引用【附件】所示檢察官起訴書記載外，另補充如下：
㈠證據部分：
⒈被告沈貝珊於本院訊問中之自白（參見本院114年度易緝字第237號卷宗第65頁至第67頁）
⒉安鉑寧企業有限公司民國112年11月25日濫用藥物尿液檢驗報告1 份（參見本院113年度易字第3995號卷宗第61頁至第63頁）附卷可參。
㈡理由部分：
⒈甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品。
⒉被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以110年度毒聲字第120號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，於111年1月19日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第114、115號為不起訴處分確定等情，為被告所坦承（參見本院114年度易緝字第237號卷宗第65頁），且有法院前案紀錄表1份在卷可參（參見本院114年度易緝字第237號卷宗第99、100頁），被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，依法應逕行追訴處罰，檢察官逕行起訴，核無不合。
⒊被告持有第二級毒品並進而施用，其持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
⒋爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃戕害自己身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其學經歷及家庭生活經濟狀況（參見本院114年度易緝字第237號卷宗第67頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴。
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第3431號
被 告 沈貝珊
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈貝珊於民國110年間，施用毒品案件，經依臺灣南投地方
法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11
1年1月19日執行完畢釋放；復因施用毒品案件，經臺灣南投
地方法院以111年度投簡字第209號判決判處有期徒刑4月確
定，於112年2月7日易科罰金執行完畢。詎其猶未能戒除毒
癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月12日14時許，
在臺中市西屯區工業區附近某路旁，以將甲基安非他命置於
玻璃球吸食器內燒烤加熱後，吸食燃燒後煙霧之方式，施用
第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時45分許，在南
投縣○○鎮○○路0段00號2弄巷口前，因搭乘之車牌號碼0000-0
0號自用小客車怠速未熄火，為警據報前往處理攔檢，發現
坐在車內副駕駛座之沈貝珊為列管應受尿液採驗人口，復經
警徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安
非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署陳
報臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告沈貝珊於警詢坦承不諱，復有自願
受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安
鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽，足認
被告之自白與事實相符，其犯嫌堪認定。又被告前因施用毒
品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品
傾向，於111年1月19日執行完畢釋放，此有刑案資料查註紀
錄表及矯正簡表等在卷可稽，是其於前開觀察、勒戒執行完
畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之罪
嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品等罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完
畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑
執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑
法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案均屬毒品
濫用之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均
高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰
之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字
第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪
責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，
加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢察官 吳錦龍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 孫蕙文