臺灣臺中地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

莊木川

選任辯護人

李國源律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59537號、114年度偵字第906號、第3001號、第11697號、第17707號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本案先前之羈押情形：被告莊木川前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，嗣被告逃亡，先經本院通緝後，被告又因另案執行有期徒刑而入監。被告入監後，本院於準備程序時訊問被告以及聽取辯護人意見，認被告坦承犯行，參以卷內相關事證，足認被告涉犯販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大；且被告經本院通緝始到案，而有逃亡之事實，具備刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；再被告本案所涉係法定最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，再參以被告有逃亡之事實，亦有相當理由認被告有逃亡之虞，而具備刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等，認有羈押被告之必要，而以114年度訴字第583號裁定被告自民國115年1月30日起羈押3月（亦即自被告另案有期徒刑執行完畢起開始執行羈押）。再本院先前已經以114年度訴字第583號裁定命被告取具保證金新臺幣（下同）8萬元後，准許停止羈押，並且限制住居於臺中市○○區○○○路00號，然而被告迄未具保。

二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

三、因羈押期間即將屆滿，經本院於115年4月22日訊問被告以及聽取辯護人意見，並審酌卷證資料後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大；而被告前開逃亡之事實並無變動，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，又被告除本案外，先前就曾經因為違反毒品危害防制條例案件、竊盜、過失傷害案件等，分別經臺灣臺中地方檢察署、臺灣彰化地方檢察署發佈通緝，此有法院通緝紀錄表在卷可證，更顯見被告並非甘願面對司法程序之人，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告尚屬適當及必要，且無法僅以限制住居處分替代（本院先前已准予被告具保停止羈押如前述），是本案被告仍有羈押必要。被告既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，且又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，被告應自115年4月30日起延長羈押2月。

四、被告雖辯稱：交保金拿不出來，希望可以讓我回去做工作，不然我在監所沒有生活費等語；辯護人亦為被告辯稱：被告已為認罪答辯，只是因為家屬無法籌措保證金始無法交保，希望改以限制住居處分等語。然查，被告於本案先前已有逃亡之事實，且被告所涉又係販賣第二級毒品未遂之重罪，更經本院判決有罪並定應執行有期徒刑1年8月，衡諸趨吉避凶之人類本性以及被告先前之通緝紀錄，堪認被告逃亡之可能性甚高，若僅命被告限制住居，本院認實無法對被告形成足夠之拘束力而得以替代羈押處分；至於被告是否無資力籌措保證金、被告於監所有無生活費等情，與本案是否得僅以限制住居替代羈押處分，均無關係，亦非延長羈押裁定所應考量之事由。是被告以及辯護人所辯，均非可採。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。