臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

王金富

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第56466號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年度台非字第5號判決參照）。次按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決參照）。經查：本案中被告王金富偽造簽名、畫押之位置，分別為新竹市政府警察局第三分局南門派出所之調查筆錄、相片影像資料查詢結果上，皆僅係表示係「邱常福」其人無誤，作為人格同一性之證明，除此之外，並無其他法律上用意，自僅屬成立偽造署押之範疇。

(二)核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。

(三)被告先後於新竹市政府警察局第三分局南門派出所之調查筆錄、相片影像資料查詢結果之文件上，偽造「邱常福」署名並按捺指印之行為，雖有數舉動，然衡係基於同一目的，於密切接近之時間及同一地點實施，侵害法益相同，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應評價為接續犯，僅論以一罪。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因另案通緝遭警方緝獲後，為掩飾為通緝犯身分以逃避刑責，竟冒用被害人邱常福之名義應訊，並於新竹市政府警察局第三分局南門派出所之調查筆錄、相片影像資料查詢結果之文件上偽造被害人「邱常福」之署名並按捺指印，使被害人有遭受刑事追訴之虞，危害司法警察機關對於犯罪偵查之正確性，造成國家司法資源之耗費，法治觀念欠缺，所為實屬不該，應予非難；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯後坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告所自陳僅小學五年級肄業、家庭經濟狀況貧寒之智識程度、家庭經濟狀況（見臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第1452號卷第33頁中被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、素行品行，有法院前案紀錄表1份附卷為憑(見本院卷第13至21頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查：被告於新竹市政府警察局第三分局南門派出所之調查筆錄、相片影像資料查詢結果之文件上，偽造如附表所示之「邱常福」之署名共5枚及指印9枚，核均係偽造之署押，無論屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。