臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑
、拘役或九千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第39137號
　　被　　　告　林育斌
　　　　　　　　侯怡蓉
　　上 二 人之
　　選任辯護人　許洋頊律師
上列被告等因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林育斌與侯怡蓉為夫妻關係，兩人為翁宥成（另簽分偵辦)
    之好友，林育斌為附表甲車及乙車之車主，侯怡蓉為附表丙
    車之車主；系爭3車輛經由翁宥成分別於民國110年10月8日
    、111年7月8日、111年6月6日交付車籍證件、身分證影本及
    讓渡書等文件，以權利車交易之方式出售讓渡予喬治車庫有
    限公司（下稱喬治車庫），經喬治車庫負責人涂祐政核對上
    開文件並確認系爭車輛無失竊或遺失情事後，即依約受讓成
    為系爭3車輛現實占有人。惟翁宥成嗣後並無依約向喬治車
    庫買回系爭3車輛，喬治車庫之負責人涂祐政遂聯繫車主林
    育斌及侯怡蓉是否有意買（贖）回，經林育斌、侯怡蓉考慮
    後其等表示有意買回系爭3車，涂祐政遂與林育斌相約於112
    年7月10日在臺中市○里區○○路000號車行，簽署甲車及乙車
    之汽車權利讓渡書；相約112年7月11日在嘉義中埔交流道附
    近之便利商店，涂祐政委由友人楊東彬持丙車之汽車權利讓
    渡書給侯怡蓉簽署。林育斌、侯怡蓉明知喬治車庫已受讓系
    爭3車輛且現實占有當中，竟基於未指明犯人誣告之犯意，
    於113年3月10日至臺南市政府警察局永康分局大橋派出所，
    以虛偽申報方式向有偵查犯罪職責之員警，未指定犯人誣告
    系爭3車輛失竊，報請該管司法警察機關協尋，偵查不特定
    人涉嫌竊盜犯罪。
二、案經喬治車庫委任林堡欽律師、林柏漢律師告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林育斌於警詢及偵查中之供述 坦承於113年3月10日至警局報案之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱:起初受翁宥成招攬為掛名車主，後續為自己繳納車貸，翁宥成賣車的事我完全不清楚，我沒有簽甲、乙車的讓渡書及本票，也沒有授權翁宥成在讓渡書及本票上簽我的名字，我當時有去見告訴人，想說可以提供一些方法將貸款處理掉，車子讓我開走，結果涂祐政一直跟我說汽車讓渡書的事，但我都沒有看到車子，113年3月10日我就去報案了，告訴人所提供之對話紀錄不是我所寫等語。 2 被告侯怡蓉於警詢及偵查中之供述 坦承有於嘉義交流道簽署汽車讓渡書，於113年3月10日至警局報案之事實，惟否認上開犯行，辯稱:我不知道對方是誰，我以為是幫我老公做生意的等語。 3 證人即告訴代表人涂祐政於偵查中之具結證述 ①證明告訴人以權利車買賣方式，受讓並持有系爭3車輛之事實。 ②證明被告林育斌在案前，曾以LINE提醒告訴代表人繳納ETC費用及知悉系爭車輛告訴人公司之相關事宜之事實。 ③證明被告林育斌、侯怡蓉於113年3月10日，明知係爭3車輛為告訴人受讓占有、使用中，竟向派出所報案失竊並寄出存證信函之事實。 4 證人翁宥成於警詢及偵查中之具結證述 ①證明其以權利車買賣方式，將系爭3車輛受讓給告訴人之事實。 ②證明甲車之讓渡書、新臺幣(下同)30萬元本票非被告林育斌所簽署；乙車之讓渡書、66萬元本票非被告林育斌所簽署；丙車之讓渡書非被告侯怡蓉所簽署。 5 證人楊東彬於偵查中之具結證述 ①證明113年7月10日被告林育斌有與涂祐政協商，且被告林育斌要辦貸款整合債務，故有簽甲、乙車之汽車讓渡書之事實。 ②證明與被告侯怡蓉於113年7月11日在嘉義中埔交流道簽署丙車之汽車讓渡書之事實。 6 內政部警政署刑事警察局114年6月6日刑理字第1146067091號鑑定書 ①證明甲、乙車之汽車權利讓渡書(即告證21、22)上名字為被告林育斌所書寫。 ②證明丙車之汽車權利讓渡書(即告證23)上名字為被告侯怡蓉所書寫。 7 內政部警政署刑事警察局114年5月23日刑紋字第1146063630號鑑定書 證明甲、乙車之汽車權利讓渡書(即告證21、22)上所採得之指紋與被告林育斌相符之事實。 8 告訴人提供之與LINE暱稱亞地間對話紀錄截圖 ①證明亞地有向告訴人提醒繳納丙車停車費及ETC費用之事實。 ②證明告訴人有傳送甲車之照片給亞地之事實。 ③證明告訴人與亞地於114年7月10日及11日有相約見面之事實。 9 車輛詳細資料報表 證明甲車、乙車、丙車於113年3月10日被登記車輛失竊之事實。 
二、被告林育斌與侯怡蓉雖以上詞置辯，然觀諸告訴代表人所提
    出與LINE暱稱「亞地」間之對話紀錄，亞地傳送訊息「885-
    LTU/和潤(我老婆自己的機車)」核對車牌號碼000-000之車
    主資料為被告侯怡蓉，足徵以暱稱亞地傳送訊息之人為被告
    林育斌，且系爭3輛車輛之汽車權利讓渡書確實為被告2人所
    簽寫，已臻明灼，足認被告2人於113年3月10日報案前，主
    觀上對於告訴人成為系爭3車輛之權利人且實際占有當中已
    有所認識，卻向該管警察機關稱其車輛遺失，不知為何人犯
    罪，益徵被告2人其確有未指明犯人之誣告意圖。綜上，被
    告所辯並不足採，其犯嫌洵堪認定。核被告林育斌與及侯怡
    蓉2人所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌。
三、至告訴意旨略以：被告2人之行為涉犯刑法第214條、第220
    條使公務員登載不實準公文書罪嫌。惟按刑法第214條所謂
    使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申
    報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以
    登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報
    ，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一
    定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院
    73年台上字第1710號判決可資參照。而本案於被告2人向該
    管警察機關報警後，員警製作調查筆錄，除依據被告之供述
    或證述記載外，尚須依職權查證內容是否屬實，亦即員警就
    犯罪事實本有實質調查之權責，尚須依調查結果再行判斷當
    事人所陳述之內容是否屬實，並非一經當事人陳述予以記載
    ，即有登載之義務而具客觀憑信性，與刑法第214條使公務
    員登載不實罪之犯罪構成要件有間，惟該部分如成立犯罪，
    與前開犯罪事實為一事實觸犯數罪名之關係，爰不另為不起
    訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　 21 　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏
【附表】
代號 車主 車牌號碼 廠牌 種類 甲車 林育斌 BAS-2798 Benz  自用小客車 乙車 林育斌 ARK-8889 BENTLEY 自用小客車 丙車 侯怡蓉 BLR-0908 BMW 自用小客車