臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　 佳股
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57289號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60896號
　　被　　　告　鄒翊楷
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、鄒翊楷與李苡慈均係抖音直播平臺之直播主，2人於民國113
    年11月8日4時許，在抖音直播平臺上直播時因故發生爭執，
    因而相約於同日6時45分許，在臺中市○區○○路0○0號「善牛
    館牛肉爐」進行談判，鄒翊楷於上揭時、地，見李苡慈隻身
    前來赴約，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手將李苡慈推倒
    在地，致李苡慈因而受有顏面2公分複雜撕裂傷、頭部外傷
    合併暫時意識不清等傷害。嗣李苡慈報警處理，經警調閱現
    場監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經李苡慈訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄒翊楷於警詢及偵查中坦承不諱，
    並經告訴人李苡慈於警詢及偵查中指訴綦詳，復經證人謝鈞
    凱於警詢時證述明確，此外亦有本署檢察事務官114年4月8
    日勘驗報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各1份、現
    場監視器錄影畫面截圖4張、員警密錄器錄影畫面截圖2張及
    傷勢照片8張等證據附卷可稽，足認被告之自白核與事實相
    符，其傷害犯嫌應堪認定。
二、核被告鄒翊楷所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴意旨雖另認告訴人李苡慈因被告鄒翊楷上揭犯行，而
    受有右上顏面神經損傷及味覺異常等傷害，並造成其眼鏡、
    側背包、皮夾損壞不堪使用，而被告所為係涉犯刑法第277
    條第2項後段之重傷害及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌，然
    查：
　㈠依告訴人所提供之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院
    診斷書所載，告訴人係於114年1月7日、2月18日及3月25日
    至該院就診，而經診斷出「1、右上顏面神經損傷。2、味覺
    異常，疑顏面神經損傷相關。」之疾患，然告訴人之就醫時
    間距離告訴人上開指訴之案發日已有2個月之久，是其所受之
    上揭傷害，是否係被告所造成，顯非無疑，本件尚難遽認上
    開傷害結果確實可歸責於被告之行為所致，自難僅憑告訴人
    片面之指訴，即遽以重傷害罪責相繩。
　㈡又被告於偵查中堅詞否認有何毀損之犯行，辯稱：我沒有要
    故意毀損告訴人物品，況告訴人及告訴代理人陳凱翔律師遲
    未能陳報告訴人所指訴之「眼鏡、側背包、皮夾」遭毀損之
    照片及維修單據等證據，故該等物品是否因而毀損不堪使用
    等情，已非無疑，亦難認定被告所為係出於毀損之主觀犯意
    而為之，是本案自難僅憑告訴人之片面指訴，遽為不利於被
    告之認定。
　㈢是以告訴人指訴被告涉嫌重傷害及毀棄損壞部分，應認其犯
    罪嫌疑均尚有未足，然此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴
    部分分別屬同一社會基本事實及想像競合之法律上一罪關係
    ，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書　記　官　盧怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。