臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

李偉聖

選任辯護人

黃敦彥律師

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金重訴字第783號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告李偉聖（下稱被告）如附表所列遭扣押之物品，並非供犯罪之用，亦非違禁物，手機或電腦內亦無其與詐騙集團聯繫之資料，已無留存之必要，請求准許發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因詐欺等案件，業經本院於民國114年10月28日以114年度金重訴字第783號判決判處罪刑在案，而扣案如附表編號1至5、10至12所示之物，亦經認定為供犯罪所用之物，並宣告沒收在案，自有留存之必要，以確保上開案件將來執行所需；至扣案如附表編號6至9所示之物，雖未宣告沒收，然該案迄未確定，故仍有隨後續訴訟程序進行，與法院就該案事實調查之所需，是以該等扣押物無論是否須為沒收之宣告，仍難謂已無留存之必要。是被告聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。