臺灣臺中地方法院刑事判決

【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第1708號
　　被　　　告　黃浤睿
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃浤睿前於民國110年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒
    刑2月確定，於110年8月19日易科罰金執行完畢；另於112年
    間，因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無
    繼續施用毒品之傾向，於112年2月6日執行完畢釋放，並由
    本署檢察官以112年度毒偵緝字第9號為不起訴處分確定。詎
    其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
    意，於114年1月2日13時40分為警採尿時起回溯96小時內某
    時，在某不詳處所內，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非
    他命1次。嗣因黃浤睿為警方列管之毒品人口，經警通知於1
    14年1月2日13時40分許到場採集尿液，送驗後呈甲基安非他
    命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、詢據被告黃浤睿矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命
    之犯行，辯稱：伊沒有施用毒品，伊於114年1月2日13時40
    分為警採尿前，有服用過藥物跟保健食品，但是伊不確定吃
    過哪些藥云云。且被告於偵查中提供專利苦瓜胜肽PRO+膠囊
    、芯動力膠囊等多款保健食品外盒，及其自113年4月8日起
    至113年12月9日止因狹心症、憂鬱症、失眠等症狀，分別至
    中國醫藥大學附設醫院、維新醫療社團法人台中維新醫院等
    院所就診之藥袋為佐，惟查：
　㈠被告有於上揭時、地為警查獲後，經警採集其尿液送欣生生
    物科技股份有限公司以酵素免疫分析法(EIA)及氣相/液相層
    析質譜儀檢驗結果，呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應乙
    節，此有臺中市政府警察局第五分局濫用藥物尿液檢驗檢體
    真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、
    欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在
    卷可參，此部分事實應堪認定。
　㈡按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學
    分析法和層析法兩類；尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，
    由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步
    檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法
    進行確認，經行政院衛生署(現改制為衛生福利部)認可之檢
    驗機構採用氣相層析質譜儀(GC/MS)分析法，以氣相層析質
    譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此有行政
    院衛生署管制藥品管理局(現改制為衛生福利部食品藥物管
    理署)92年6月20日管檢字第0920004713號函意旨參照。且毒
    品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方
    法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學
    常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析
    等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另
    以氣(液)相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認
    ，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之
    認定(最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照)。
　㈢安非他命類藥品（包括甲基安非他命），因對中樞神經系統
    具有強烈興奮作用，服用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進
    性反應、失眠、焦慮譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感
    等副作用，業經衛生署分別於 68 年 7　月 7　日衛署藥字
    第 221433 號，69　年 12 月 8日衛署藥字第 301124 號，
    與 75 年 7　月 11 日衛署藥字第 597627 號函（公告列為
    不准登記藥品及禁止使用在案；衛生署79　年 10 月 9　日
    衛署藥字第 904142 號公告，並禁止安非他命類於醫療上使
    用。爰甲基安非他命屬藥事法第二十二條第一項所稱之禁藥
    ，在國內亦無合法醫療用途，此有行政院衛生署(現改制為
    衛生福利部)管制藥品管理局96年5月18日管證字第 0960004
    880 號函釋在卷可參。而觀之被告所提出之專利苦瓜胜肽PR
    O+膠囊、芯動力膠囊等多款保健食品外盒，均係經衛生福利
    部認可在市面販售之保健食品，難認該等保健食品內含有安
    非他命類毒品成分。又被告雖自113年4月8日起至113年12月
    9日止因狹心症、憂鬱症、失眠等症狀，分別至中國醫藥大
    學附設醫院、維新醫療社團法人台中維新醫院等院所就診，
    然被告自陳無法確定此次採尿前服用了哪些藥品等語，則被
    告此次尿液呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應，與該等
    藥品是否有關，已非無疑。又我國禁止安非他命類於醫療上
    使用，在國內亦無合法醫療用途乙節，已如上述，則縱令被
    告於此次採尿前確曾服用上開藥品，亦難認其於合法醫療院
    所取得之藥物，含有安非他命類毒品成分。況被告於警詢中
    自陳之前2年均為警方列管人口，都有配合驗尿且每次採集
    尿液均呈第二級毒品陰性反應，而自被告提出之醫院藥袋可
    知其因前開慢性疾病就診期間至少長達數月之久，而被告之
    前均未遭檢驗出尿液有甲基安非他命陽性反應，益徵其此次
    尿液呈甲基安非他命陽性反應，與醫院開立之藥物無關。
　㈣綜上所述，被告上開辯解顯係卸責之詞，本件事證明確，被
    告犯行應堪以認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
    第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完
    畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑
    執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑
    法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非
    一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於
    刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院
    大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過
    其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其
    刑。另被告未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，本
    件尚無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，附此敘明。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
    項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈