臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林進益

上列被告因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴（115 年度偵字第13138 號），本院受理後（115 年度審金訴字第1583號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴附表編號1 詐騙時間「58分」應更正為「18分」、編號5 匯款金額補充「（業經銀行警示凍結未遭提領，參偵卷第65-67 頁）」，及證據部分刪除「被告於警詢中之供述（卷內無）」，並增列「被告於本院時之自白（見審金訴卷第53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢既遂罪【除起訴附表編號5 告訴人楊進長受騙匯款部分外】、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之幫助一般洗錢未遂罪【即起訴附表編號5 告訴人楊進長受騙匯款部分】。起訴意旨雖就附表編號5 告訴人楊進長受騙匯款部分之法條適用亦載幫助洗錢既遂，惟詐欺集團成員對被害人實施詐術，被害人依指示匯款至人頭帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，處於隨時可供轉出或提領之狀態而構成詐欺既遂，同時著手於洗錢之要件行為，然事後及時警示凍結致未提領成功（見偵卷第65-67 頁），尚未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果，屬幫助洗錢未遂（最高法院110 年度台上字第5577號、臺灣高等法院110 年度上訴字第596 號、臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1872號、臺灣高等法院臺南分院110 年度金上訴字第789 號等判決意旨參照），此部分起訴意旨所認，容有誤會。另刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨可資參照），一併敘明。

㈡被告以前開一行為供詐欺集團成員向數名被害人等詐騙匯款（集團成員基於同一詐欺取財犯意，致其中被害人多次匯款，於密接時間內實施，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，尚難強行分開，應視為數個舉動之接續施行，正犯提領行為亦屬接續犯之單純一罪，幫助犯均同），為同種想像競合，及以一行為同時觸犯上開2 罪名（幫助詐欺、幫助洗錢既未遂），為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢既遂罪。

㈢被告係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告其名下金融帳戶資料提供予他人使用，容任做為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成被害人財產損失，使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦轉提而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告犯罪後認罪知錯態度，本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，慮及被害人受騙財損程度（起訴附表編號5 部分業經臺灣銀行凍結圈存），綜合全案卷證，兼衡被告之素行、智識、經濟與生活狀況（參個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。

㈤不予沒收之說明：卷內並無證據證明被告確有獲取任何犯罪所得，且告訴人楊進長匯入上開臺銀帳戶內款項，依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2 第3 項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，可逕申請該警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項予以發還，末此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官李承諺偵查起訴。