資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第462號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊泰安
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2564號），因被告自白犯罪（115年度易緝字第133號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文
楊泰安犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊泰安於本院訊問時之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於本案時、地，徒手毆打告訴人陳建昌，復持椅子朝告訴人施加傷害等舉措，係其基於傷害告訴人之單一犯意，且於密接之時間，在同一空間內所為傷害行為，侵害同一告訴人之身體法益，依一般社會觀念，各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅成立一傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因細故，竟不思循以理性方式解決糾紛，即以如附件起訴書犯罪事實欄所載之方式，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所受之傷勢，所為實有不該；惟考量被告犯後坦認犯行，已見悔意，然迄未與告訴人達成調解或和解以徵得諒解，暨告訴人所受損害程度及其陳述之意見，兼衡被告之犯罪動機、手段，及其自陳之智識程度、職業、經濟狀況（見易緝卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至被告傷害告訴人過程中，所持用之椅子1支，未據扣案，復無證據證明現仍實際存在，既非屬違禁物，亦非屬應強制沒收之物，且屬價值不高、取得容易之物品，如追徵其價額，徒增執行上之勞費，並無必要性，且此追徵之諭知於本件顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第277條】
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2564號
被 告 楊泰安
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊泰安於民國114年4月9日17時許，在臺中市○區○○路0000號
金典酒店地下1樓之星巴克咖啡店內，因故與不認識之陳建
昌起口角，楊泰安竟基於傷害之犯意，趨前揮擊毆打陳建昌
之頭部，致陳建昌跌坐在地後，再持椅子揮打陳建昌，致陳
建昌受有雙上肢挫傷、頭部挫傷及臀部挫傷之傷害。嗣經警
據報到場處理，復調閱現場監視器錄影畫面，而查悉上情。
二、案經陳建昌訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告楊泰安於本署偵查中之供述。 被告固坦承於上開時、地，因故與告訴人陳建昌起口角，然矢口否認有傷害告訴人之犯行，辯稱：當時伊在該商場星巴克咖啡店內，伊坐在那裡看書，伊不認識告訴人，當時伊起身要去拿東西，剛好有東西掉下來，告訴人就罵伊幹你娘，伊才踢告訴人坐的椅子說「你這個人怎麼這麼搞怪（臺語）」，伊無心要傷害告訴人，告訴人是故意跌倒云云。 2 告訴人陳建昌於警詢時及本署偵查中之指訴。 告訴人於上開時、地，遭被告毆打，致受有前揭傷害之事實。 3 告訴人提出衛生福利部臺中醫院診斷證明書1張。 告訴人受有前揭傷害之事實。 4 監視器影像翻拍照片、光碟1片、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、警員職務報告及本署勘驗筆錄。 被告確有趨前揮擊毆打及持椅子揮打跌坐在地之告訴人之事實。
二、核被告楊泰安所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至
告訴人陳建昌認為於上揭時地遭被告毆打時，被告對其恫稱
：「你很搞怪」（臺語），致告訴人心生畏懼，另涉有恐嚇
危害安全罪嫌。惟查，此部分雖經被告供承在卷，然此部分
若成立犯罪，因與被告出手攻擊告訴人之行為屬密接時間、
空間所發生之事，與前揭起訴部分應屬以接續行為侵害異種
法益之想像競合犯，為前開起訴之效力所及，爰不另為不起
訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 檢 察 官 陳宜君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 13 日 書 記 官 江嘉華